Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А48-2153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                      Дело № А48-2153/2010

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Тарасовой З.Л.: Юносовой Е.С., представителя по доверенности №1 от 11.11.2010г.,

от ЗАО «Мелькрукк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2010г.) по делу № А48-2153/2010 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Зинаиды Леонидовны к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» о взыскании 6 690 014,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Зинаида Леонидовна (далее – ИП Тарасова З.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк», ответчик) о взыскании задолженности по договору №220100-05/356 от 15.09.2009г. в размере 6 512 724,81 руб., в том числе 6 160 690,87 руб. – основного долга, 352 033,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2010г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 352 033,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 101,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010г. изменить в вышеуказанной части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г. является неверным, поскольку в нем не учтена оплата от 04.05.2010г. по платежному поручению №2527 в размере 110 000 руб. Кроме того, ЗАО «Мелькрукк» указывает на то, что размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен заявленным требованиям, а также на то, что арбитражный суд области при вынесении решения необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой с него государственной пошлины.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью ознакомления ответчика ЗАО «Мелькрукк» с представленным истцом ИП Тарасовой З.Л. в суд апелляционной инстанции расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Мелькрукк» явку представителя не обеспечило.

Представитель ИП Тарасовой З.Л. согласился с доводами апелляционной жалобы в части корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание платеж, произведенный ответчиком 04.05.2010г. в сумме 110 000 руб., в удовлетворении остальных доводов апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО «Мелькрукк» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2010г.) только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2010г.) в обжалуемой части - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2009г. между ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) и ИП Тарасовой З.Л. (продавец) был заключен договор на закупку гречихи №220100-05/356, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2008 года (далее - товар) на условиях настоящего договора. Наименование товара – гречиха продовольственная. Количество 2 000 тонн +/- 10%. Срок поставки до 15.10.2009г.

Пунктом 2.1. договора от 15.09.2009г. определена цена 7 500 рублей за одну тонну с учетом НДС, на условиях франко–элеватор ЗАО «Мелькрукк» г.Брянск, 7 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, на условиях франко – склад ИП Тарасовой З.Л. поселок Змиевка.

Общая сумма договора: согласно сумме выставленных счетов-фактур. Ориентировочная сумма договора на момент его подписания составляет 15 000 000 руб., в том числе все предусмотренные налоги, сборы и платежи (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора от 15.09.2009г. предусмотрен порядок и условия расчетов: перечислением на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней по факту поставки каждой партии товара покупателю.

В силу пункта 6.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора на закупку гречихи № 220100-05/356 от 15.09.2009г. продавцом передан покупателю товар согласно товарным накладным № 11, № 12 от 16.09.2009г., № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 от 17.09.2009г., № 18, № 19 от 18.09.2009г., № 20, № 21 от 20.09.2009 г., № 22, № 23, № 24, № 25 от 21.09.2009г., № 26, № 27, № 28, № 29 от 22.09.2009г., № 30 от 24.09.2009г., № 31, № 32 от 25.09.2009г., № 33, № 34, № 35, № 36 от 26.09.2009г., № 37 от 27.09.2009г., № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 от 28.09.2009г., № 43 от 29.09.2009г., № 44 от 30.09.2009г. на общую сумму 9 254 552,45 руб.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г., скрепленного подписями и печатями сторон, задолженность в пользу ИП Тарасовой З.Л. составляет 9 254 552,45 руб.

Претензией от 13.05.2010г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 6 337 980,52 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г. в размере 352 033,94 руб.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 2527 от 04.05.2010г. на сумму 110 000 руб. и № 4491 от 20.08.2010г. на сумму 67 289,65 руб. ответчиком произведена частичная оплата за зерно по договору №220100-05/356 от 15.09.2009г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме полученного им товара, в результате чего задолженность по договору №220100-05/356 от 15.09.2009г. составила 6 160 690,87 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, возникшим из договора на закупку гречихи №220100-05/356 от 15.09.2009г. применяются положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику по договору №220100-05/356 от 15.09.2009г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 160 690,87 руб. задолженности по договору №220100-05/356 от 15.09.2009г.

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г. в размере 352 033,94 руб., исходя из суммы основного долга и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г., арбитражный суд области правомерно исходил из ставки 8%, как действовавшей на момент подачи искового заявления (25.05.2010г.), а также как наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Также, с учетом размера основного долга, периода просрочки, изменений размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание произведенную ЗАО «Мелькрукк» по платежному поручению №2527 от 04.05.2010г., т.е. еще до подачи в арбитражный суд рассматриваемого иска, оплату поставленного по договору №220100-05/356 от 15.09.2009г. товара в размере 110 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет суммы процентов, согласно которому размер подлежащих взысканию с ЗАО «Мелькрукк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г. (с учетом оплаты по платежному поручению №2527 от 04.05.2010г. в размере 110 000 руб.) составляет 350 189,54 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Мелькрукк» с данным расчетом истца согласился, признав его верным.

Представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тарасовой З.Л. расчет подлежащих взысканию с ЗАО «Мелькрукк» процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Мелькрукк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.05.2010г. в размере 352 033,94