Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А08-3406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                     Дело № А08-3406/2010-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: 1) Муллер Ю.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2010; 2) Жирнов А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010;

от Шемякина  В.М.: Ходеев М.А., представитель по доверенности № 31 АА 575590 от 12.10.2010;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2010 по делу № А08-3406/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД  к Шемякину  Владимиру Михайловичу, ИФНС России по г. Белгороду, при участии в качестве третьего лица ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», о передаче доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Владимиру Михайловичу (далее – Шемякин В.М., ответчик 1) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, ответчик 2) с требованиями о передаче в собственность компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД  доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей Шемякину В.М., и об обязании осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с передачей в собственность компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД указанной  доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Инвест-Квадро» (далее – ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2010 иск в части требований к Шемякину В.М. о передаче компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в собственность доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, принадлежащей Шемякину В.М., был удовлетворен.

В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Белгороду об обязании осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр изменений в связи с передачей в собственность компании ЭНИД ИНВЕСТМЕТС ЛИМИТЕД доли, принадлежащей Шемякину В.М., в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, Шемякин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2010 в части передачи в собственность компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания и принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ИФНС России по г. Белгороду и ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 между Шемякиным В.М. (продавец) и компанией ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи долей в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» (т. 1 л.д. 10-54).

В соответствии с данным договором ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) 85% уставного капитала ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», а истец принять и оплатить доли на условиях договора (п. 1.1).

Указанная сделка по передаче истцу ответчиком1 85% долей в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» сторонами не оспаривается.

В приложении № 6 к договору № 2 от 20.04.2007, содержащем безотзывную оферту продавца, Шемякин В.М. выразил намерение продать  компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 15% долей уставного капитала  ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» по цене, эквивалентной   588 281  долларов США.  Срок действия оферты – 30 месяцев с момента подписания договора № 2 от 20.04.2007 (т. 1 л.д. 44-45).

Приложением № 7 к договору № 2 купли-продажи долей от 20.04.2007 компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД безотзывной офертой покупателя подтвердило свое намерение приобрести в собственность 15% долей в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»  по цене, которая будет определяться в соответствии с порядком, указанным в пункте 5 Приложения 3 к договору № 2 от 20.04.2007.

В соответствии с указанным приложением срок действия оферты был установлен  27 месяцев с момента перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»  от Шемякина В.М. к компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с  договором № 2 купли-продажи долей от 20.04.2007. При этом было указано, что оферта может быть акцептована Шемякиным В.М. не ранее 24 месяцев с момента перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»  от Шемякина В.М. к компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

В случае акцепта данной оферты Шемякиным В.М. компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обязалась оплатить цену покупки долей в течении 15 рабочих дней  с момента предоставления Продавцом Покупателю оригиналов учредительных документов общества с указанием Покупателя в качестве собственника долей (т. 1 л.д. 46-47).

Данное приложение подписано Шемякиным В.М. и уполномоченным представителем компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Согласие на предложение истца было выражено Шемякиным В.М. в акцепте на безотзывную оферту письмом исх. № 116 от 19.11.2009 (т. 1 л.д.55).

12.04.2010 компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД направила Шемякину В.М. телеграмму № 583/002 с просьбой прибыть 21.04.2010 к нотариусу г. Москвы Макарову А.Н. для нотариального удостоверения указанной сделки. Телеграмма получена  ответчиком1 лично 16.04.2010 (т. 1 л.д. 59).

Однако в назначенный день ответчик к нотариусу не явился, в связи с чем нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № 90 от 21.04.2010 (т. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на то, что Шемякин В.М. неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, заявленных компанией ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Шемякину В.М., и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности отказа в иске к ИФНС России по г. Белгороду об обязании осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр изменений в связи с передачей в собственность компании ЭНИД ИНВЕСТМЕТС ЛИМИТЕД доли, принадлежащей Шемякину В.М., в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой  части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что договор о продаже Шемякиным В.М. истцу доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» в размере 15% заключен на условиях, предусмотренных договором № 2 купли-продажи долей от 20.04.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что Приложением № 7 к договору не определена цена доли, в связи с чем сделка не может считаться заключённой, отклоняются  судебной коллегией в связи со следующим.

В Приложении № 7 к договору № 2 купли-продажи долей от 20.04.2007 определён порядок расчёта цены долей со ссылкой на пункт 5 Приложения № 3 к названному договору. Приложение № 7 подписано Шемякиным В.М., в адрес общества им направлен акцепт на безотзывную оферту истца.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, стороны в Приложении № 7 к договору № 2 купли-продажи долей от 20.04.2007 согласовали предмет договора, цену, порядок и срок расчета.

Ссылки заявителя на то, что безотзывная оферта компании ЭНИД ИНВЕСТМЕТС ЛИМИТЕД на приобретение доли в размере 15% в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» была акцептована Шемякиным В.М. по истечении срока действия данной оферты, не влечет недействительности данной сделки, поскольку отсутствуют доказательства порока воли сторон при её заключении.

Доводы апеллятора о несогласии с расчетом истца относительно стоимости  15% долей в уставном капитале ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро» также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно расчету истца стоимость доли составляет отрицательную величину, в связи с чем не может превышать номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом судом первой инстанции Шемякину В.М. было разъяснено, что в случае несогласия ответчика с ценой доли, им может быть заявлен соответствующий иск.

Однако каких-либо исковых требований, в том числе встречных к компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Шемякиным В.М. заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в назначении и проведении экспертизы по определению стоимости 15% долей в уставном капитале ООО Транспортная компания