Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А08-376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2010 года                                                      Дело №А08-376/2010-5-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Чимган»: Короп С.С. – адвоката, доверенность б/н от 15.01.2010;

от Управления здравоохранения администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУЗ «Городская поликлиника №4»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Рош-Москва»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Диатест»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Белгородский ЦСИ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления здравоохранения администрации города Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью «Чимган» о расторжении муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009, обязании ООО «Чимган» осуществить приемку ранее поставленного товара, и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чимган» к Управлению здравоохранения администрации города Белгорода о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный товар по муниципальному контракту №244 от 25.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения администрации города Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чимган» о расторжении муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009, заключенного между МУЗ «Городская поликлиника №4» и ООО «Чимган», внесении ООО «Чимган» в реестр недобросовестных поставщиков, как не исполнившего условий муниципального контракта №244 от 25.11.2009, а также обязании ООО «Чимган» осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ «Городская поликлиника №4».

Определением суда от 27.01.2010 исковое заявление Управления здравоохранения администрации города Белгорода принято к производству. Делу присвоен №А08-376/2010-5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле №А08-376/2010-5 участвовали: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4», Общество с ограниченной ответственностью «Диатест», Закрытое акционерное общество «Рош-Москва», Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр сертификации и испытаний» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Чимган» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением суда от 10.03.2010) к Управлению здравоохранения администрации города Белгорода о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный по муниципальному контракту №244 от 25.11.2009 товар. Также ООО «Чимган» было заявлено о взыскании с Управления здравоохранения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2010 исковое заявление ООО «Чимган» принято к производству. Делу присвоен №А08-318/2010-8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле №А08-318/2010-8 участвовали: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4», Общество с ограниченной ответственностью «Диатест», Закрытое акционерное общество «Рош-Москва» и Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр сертификации и испытаний».

Определением суда от 13.05.2010 по ходатайству сторон дело №А08-318/2010-8 и дело №А08-376/2010-5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен №А08-376/2010-5-8.

В ходе рассмотрения объединенного дела в суде первой инстанции Управление здравоохранения отказалось от исковых требований в части внесения ООО «Чимган» в реестр недобросовестных поставщиков, как не исполнившего условий муниципального контракта №244 от 25.11.2009, в связи с чем, определением суда от 24.05.2010 производство по делу №А08-376/2010-5-8 в части требования о внесении ООО «Чимган» в реестр недобросовестных поставщиков прекращено. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу №А08-376/2010-5-8 иск Управления здравоохранения администрации города Белгорода удовлетворен полностью, в удовлетворении исковых требований ООО «Чимган» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Чимган» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Чимган» удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения администрации города Белгорода отказать.

Управление здравоохранения администрации г. Белгорода, МУЗ «Городская поликлиника №4», ЗАО «Рош-Москва» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Диатест», ООО «Белгородский ЦСИ» и УФАС по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Чимган» не было надлежащим образом уведомлено об объединении дела №А08-376/2010-5 и дела №А08-318/2010-8 в одно производство и дате его совместного рассмотрения; а объединенное дело №А08-376/2010-5-8 дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Чимган», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А08-376/2010-5-8 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции, представитель ООО «Чимган» в судебном заседании 23.12.2010 свои исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Управления здравоохранения возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2010 представитель Управления здравоохранения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно письму №1556 от 23.12.2010 Управление здравоохранения свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении требований ООО «Чимган» просит отказать.

Представитель ООО «Диатест», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2010 не явился, согласно отзыву на исковое заявление требования ООО «Чимган» поддерживает, против удовлетворения требований Управления здравоохранения возражает.

МУЗ «Городская поликлиника №4», ЗАО «Рош-Москва», ООО «Белгородский ЦСИ», УФАС по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковые заявления не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.12.2010 объявлялся перерыв до 24.12.2010.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между Управлением здравоохранения администрации города Белгорода (муниципальный заказчик) и ООО «Чимган» (поставщик), на основании запроса котировок цен (протокол №361-ЗК/1 от 06.11.2009) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд №244, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в МУЗ «Городская поликлиника №4» (получатель) товары в количестве и ассортименте, указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а МУЗ «Городская поликлиника №4» обязуется принять и оплатить товар.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали наименование товара – тест-полоски «Аккутренд Глюкоза» и «Аккутренд Холестерин» (фирма изготовитель «Roche Diagnostics GmbH», Германия) к анализатору «Аккутренд Джи Си» в количестве по 70 упаковок на общую сумму 184 800 руб.

К указанному муниципальному контракту между МУЗ «Городская поликлиника №4» (получатель) и ООО «Чимган» (поставщик) был заключен договор поставки №244/1 от 25.11.2009.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 дней после подписания контракта.

При поставке товара поставщик обязан представить оригинал и копию необходимых документов: счет-фактуру, транспортную накладную, гарантийный сертификат изготовителя и сертификат происхождения, а также иные необходимые документы (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта качество поставляемого товара должно подтверждаться регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых предоставляются на момент поставки товара.

ООО «Чимган» поставило обусловленный товар, с приложением регистрационного удостоверения ФС№2005/1268 и справки №101-кс/2359 от 14.10.2009, не представив надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия.

МУЗ «Городская поликлиника №4» обратилось в ООО «Чимган» с письмом №591 от 09.12.2009, в котором просило во исполнение пункта 5.3 муниципального контракта №224 от 25.11.2009 представить надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия на поставленный товар (тест-полоски).

В ответ на письмо МУЗ «Городская поликлиника №4» №591 от 09.12.2009 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии сертификата ООО «Чимган» сообщило, что тест-полоски не подлежат обязательной сертификации (письмо № 31 от 10.12.2009) и просило оплатить поставленный товар (письмо № 32 от 21.12.2009).

Письмом №622 от 23.12.2009 МУЗ «Городская поликлиника №4» сообщило ООО «Чимган», что до представления надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия считает обязательства поставщика неисполненными, товар не подлежащим оплате и будет вынуждено осуществить возврат товара.

Письмом №36 от 25.12.2009 ООО «Чимган» направило МУЗ «Городская поликлиника №4» копию сертификата соответствия 1279169 №РОСС DE.ИМ28.Н00240, заверенную ООО «Белгородский ЦСИ».

Письмом №37 от 28.12.2009 ООО «Чимган» повторно сообщило МУЗ «Городская поликлиника №4», что поставленные в адрес учреждения тест-полоски не относятся к объектам обязательной сертификации и просило оплатить товар.

Письмом №627 от 28.12.2009 МУЗ «Городская поликлиника №4» сообщило ООО «Чимган», что согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 копия сертификата соответствия должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. До представления надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия товар считается не поставленным и оплате не подлежит.

Последующие претензии Управления здравоохранения администрации г. Белгорода №1288 от 30.12.2009 и №17 от 12.01.2010 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия на поставленный в МУЗ «Городская поликлиника №4» товар, ООО «Чимган» оставило без удовлетворения, в связи с чем, Управление здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009, а также об обязании ООО «Чимган» осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ «Городская поликлиника №4».

По мнению уда апелляционной инстанции, исковые требования Управления здравоохранения в части расторжения муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009 подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требований в части обязания ООО «Чимган» осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ «Городская поликлиника №4» следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что Управление здравоохранения направляло в адрес ООО «Чимган» предложение о расторжении муниципального контракта №244 от 25.11.20009 и договора поставки №244/1 от 25.11.2009 к нему, в материалах дела не имеется, Управлением здравоохранения в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что доказательств