Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А08-376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения муниципального контракта и договора к нему Управлением здравоохранения в суд не представлено, исковые требования в части расторжения муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора поставки к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009 подлежат оставлению без рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, статьи 464, статьи 514 ГК РФ поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если поставщик не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, если документы не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, обеспечив сохранность этого товара (ответственное хранение) на срок, когда поставщик должен вывезти товар.

В случае если поставщик в установленный срок не вывезет товар, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику, потребовав возмещение соответствующих расходов, понесенных им в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом поставщику.

Доказательств того, что ООО «Чимган» отказалось принять от Управления здравоохранения ранее поставленный в МУЗ «Городская поликлиника №4» товар, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения в части обязания ООО «Чимган» осуществить приемку ранее поставленного по государственному контракту №244 от 25.11.2009 товара в МУЗ «Городская поликлиника №4», следует отказать, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ООО «Чимган» в свою очередь обратилось к Управлению здравоохранения с иском о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный по муниципальному контракту №244 от 25.11.2009 товар. Также ООО «Чимган» было заявлено о взыскании с Управления здравоохранения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО «Чимган» ссылается на надлежащее исполнение своих контрактных обязательств, а именно на то, что им в полном объеме был поставлен обусловленный товар, и к нему были приложены все необходимые документы, удостоверяющие качество товара. Требование Управления здравоохранения о предоставлении надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия, по мнению ООО «Чимган», неправомерно, поскольку поставленный товар (тест-полоски) не подлежит обязательной сертификации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ООО «Чимган» следует отказать в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Условиями пункта 5.3 муниципального контракта №244 от 25.11.2009 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых предоставляются на момент поставки товара.

Из пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 следует, что документом, подтверждающим соответствие товаров установленным требованиям, является в том числе копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Следовательно, копия сертификата соответствия на спорный товар (тест-полоски) в рассматриваемом случае должна быть заверена ЗАО «Рош-Москва», нотариусом или ООО «Профессиональное Сертификационное Агентство».

Таким образом, в силу пункта 5.3 контракта и статьи 456 ГК РФ ООО «Чимган» было обязано представить сертификат соответствия на поставленную продукцию, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Чимган», что последним была представлена копия сертификата соответствия, заверенная ООО «Белгородский ЦСИ», то есть копия сертификата не заверенная в установленном порядке.

Довод ООО «Чимган» о том, что поставленные тест-полоски не подлежат обязательной сертификации, судом отклоняется на основании статей 309, 310, 421 ГК РФ, поскольку согласно пункту 5.3 муниципального контракта №244 от 25.11.2009 поставщик принял на себя обязательства по подтверждению качества поставленного товара регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых должны были быть представлены на момент поставки товара.

Из изложенного следует, что ООО «Чимган» ненадлежащим образом исполнило свои контрактные обязательства, а Управление здравоохранения на основании статей 456, 464 ГК РФ обоснованно посчитало товар не подлежащим оплате.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Чимган» о взыскании с Управления здравоохранения 184 800 руб. задолженности за поставленный по муниципальному контракту №244 от 25.11.2009 товар, а следовательно 1 670,90 руб. неустойки (статья 330 ГК РФ) и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 АПК РФ), следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Управление здравоохранения администрации г. Белгорода в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная МУЗ «Городская поликлиника №4» при подаче искового заявления подлежит возврату учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи иска) требования ООО «Чимган» о взыскании 186 470,90 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 5 229,40 руб.

При обращении в суд с иском ООО «Чимган» по платежному поручению №2 от 13.01.2010 была уплачена госпошлина в сумме 5 229,40 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по госпошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Чимган».

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Чимган» по платежному поручению №57 от 17.06.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу №А08-376/2010-5-8 отменить.

Исковое заявление Управления здравоохранения администрации города Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью «Чимган» в части расторжения муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Управления здравоохранения администрации города Белгорода в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Чимган» осуществить приемку поставленного товара отказать.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чимган» к Управлению здравоохранения администрации города Белгорода о взыскании 184 800 руб. задолженности и 1 670,90 руб. неустойки за поставленный по муниципальному контракту №244 от 25.11.2009 товар, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Выдать Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №4» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению №1647 от 20.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев