Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А36-313/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.                                                               Дело №А36-313/2002

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

                                                                                         Климовой Г.С.,

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Липецкой области: Климанова А.Ю., заместитель начальника отдела налогового аудита, доверенность №11-03 от 13.09.2010г., удостоверение,

от конкурсного управляющего КФХ «Заполянье» Красовского В.В.: Ефремова Л.Н., представитель, доверенность №б/н от 22.11.2010г., паспорт РФ, от НП «ЕСОАУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Отдела земельных отношений администрации Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Бигильдинского сельского поселения Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства по делу №А36-313/2002 о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Заполянье» (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Гриднева Е.М., Сурская О.Г.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Межрайонная       ИМНС   РФ   №   1   по   Липецкой   области      обратилась   в Арбитражный       суд        Липецкой       области       с       заявлением       о        признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке КФХ «Заполянье» (л.д. 2-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2002 года КФХ     «Заполянье»     признано     несостоятельным     (банкротом)     и    открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным статьями 177-180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 - ФЗ от 08.01.1998 года (л.д. 15 том 1).

При этом суд обязал Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа по Липецкой области представить суду кандидатуру конкурсного управляющего в КФХ «Заполянье» в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 –ФЗ от 08.01.1998 года.

Из-за        отсутствия      источников финансирования кандидатура конкурсного управляющего в КФХ «Заполянье» не была представлена, конкурсный управляющий не утвержден, конкурсное производство не велось длительное время.

Определением      арбитражного      суда           от      27      августа      2008      года произведена замена заявителя – Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Липецкой области на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области (л.д.27-28 том 1).

27 августа 2008 года в адрес арбитражного суда поступило заявление МИФНС России № 4 по Липецкой области, в котором налоговый орган просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Республика Башкорстан, г. Уфа, ул. Крупской, дом 7 (л.д. 20-21 том).

Как следует из заявления, финансирование процедуры банкротства в отношении КФХ   «Заполянье» обеспечено.

Определением суда от 18.09.2008 года на должность конкурсного управляющего     в     КФХ    «Заполянье»     утвержден    Красовский    Владислав

Витальевич, являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.51-53 том 1).

15 мая 2009 года конкурсный управляющий В.В.Красовский обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении        КФХ        «Заполянье»    и        переходе        к        общей        процедуре,

предусмотренной          Федеральным    законом     «О     несостоятельности

(банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (л.д. 120, том 1.)

Заявленное        ходатайство        обосновано     обнаружением        имущества

отсутствующего должника, в частности земельных участков, принадлежащих на праве собственности КФХ «Заполянье».

Определением суда от 20.05.2009 года ходатайство принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 18.06.2009 года (л.д. 125-128 том 1).

18.06.2009 года конкурсный управляющий уточнил ходатайство и просил перейти к процедуре конкурсного производства (отсутствующий должник) в соответствии с Федеральным законом №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями от 30.12.2008 года (л.д.141 том 1).

Определением от 24.06.2009 года, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2009 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего В.В.Красовского о переходе с 01.07.2009 года к процедуре конкурсного производства в упрощенном порядке (отсутствующий должник) в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Заполянье» в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ (л.д. 38-42 том 2).

25 декабря 2009 года конкурсный управляющий В.В.Красовский обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в КФХ «Заполянье» на шесть месяцев (л.д.54 том 2).

28.01.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего В.В.Красовского поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры в КФХ «Заполянье» (л.д.87-88 том 2).

Определением суда от 03 февраля 2010 года, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2010 года, конкурсное производство в КФХ «Заполянье» продлено до 10 апреля 2010 года (л.д. 40-44 том 3).

24.02.2010 года Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года о продлении срока конкурсного производства в КФХ «Заполянье».

В этой связи, 01 марта 2010 года материалы дела №А36-313-Б/1-02 направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный  по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

01 апреля 2010 года конкурсный управляющий В.В.Красовский вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в КФХ «Заполянье» на шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года о продлении конкурсного производства по делу №А36-313-Б/1-02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России №4 по Липецкой области – без удовлетворения.

04.06.2010 года заявитель – ФНС России обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о прекращении производства по делу №А36-313-Б/1-02 в связи с отсутствием кредиторов и требований кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам, которые организация обязана погасить (л.д.51-52, том 5).

Определением суда от 17.06.2010 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 30-35 том 6).

Определением суда от 17.06.2010 года конкурсное производство в КФХ «Заполянье» продлено на шесть месяцев до 10.10.2010 года (л.д.61-66 том 6).

27.09.2010 года конкурсный управляющий В.В.Красовский вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в КФХ «Заполянье» на три месяца (л.д.11, том   7).

Определением суда от 01.10.2010 года ходатайство принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 28.10.2010 года (л.д. 15-19, том 7).

Определением суда от 28.10.2010 года (дата объявления резолютивной части определения) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего крестьянскому   (фермерскому)   хозяйству   «Заполянье»    Данковского   района Липецкой области В.В. Красовского о продлении срока конкурсного производства в КФХ «Заполянье» отказано.

Суд обязал конкурсного управляющего В.В.  Красовского в срок до 28.11.2010 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в КФХ «Заполянье».

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что в сложившейся ситуации следует прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия кредиторской задолженности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего КФХ «Заполянье»  Красовского В.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители НП «ЕСОАУ», Администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Отдела земельных отношений администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Администрации Бигильдинского сельского поселения Данковского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП «ЕСОАУ», Администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Отдела земельных отношений администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Администрации Бигильдинского сельского поселения Данковского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2010г. по 21.12.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсное производство в упрощенном порядке     в     КФХ    «Заполянье»     было     введено     на    основании    решения

Арбитражного суда Липецкой области   от 25.07.2002 года (л.д. 15 том 1).

Таким образом,   общий срок конкурсного производства составил более восьми лет и неоднократно продлевался судом.

Доказательств, подтверждающих возможность выявления имущества должника,      совершение      конкурсным      управляющим действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованным довод уполномоченного органа о том, что продление срока конкурсного производства не направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, а приведет к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а доказательства необходимости продления данного срока и действительной возможности увеличения конкурсной массы арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что в сложившейся ситуации следует прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия кредиторской задолженности судебной коллегией отклоняется.

Определениям Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010г.  признан необоснованным довод уполномоченного органа о том, что на момент судебного разбирательства должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), так как требования кредиторов по денежным     обязательствам    или     обязательным