Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А35-5721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года                                                         Дело № А35-5721/2009

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: Романенко Р.А., начальник отдела, доверенность б/н от 11.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа»: представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройКомплект»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 по делу № А35-5721/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа» (далее – ООО  «Агропромышленный комплекс «Победа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее - МИФНС России № 4 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009г. №11-01/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24163,70 руб. (п.п.3 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9446,90 руб. (п.п.4 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 67090,40 руб. (п.п.5 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 8067,80 руб. (п.п.6 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4672 руб. (п.п.7 п.1 решения); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5095,50 руб. (п.п.8 п.1 решения);

предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151,81 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 291453,67 руб. (п.п.5 п.3 решения);

предложения уплатить 194584 руб. налога на добавленную стоимость (п.п.1 п.3.1 решения); 1186430 руб. единого социального налога (п.п.4 п.3.1 решения); уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 512553 руб. (п.3.2 решения) (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КурскСтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/08 от 31.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «АПК «Победа» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 4870 руб. 60 коп. (п.п.4 п.1 решения); предложения уплатить 34816 руб. налога на добавленную стоимость (п.п.1 п.3.1 решения); уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 10947 руб. (п.3.2 решения). В удовлетворении оставшейся части уточненных требований заявителю отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 66 руб. по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания правомерными доначислений Инспекции  по налогу на добавленную стоимость ( далее –НДС) в связи с отказом в налоговых вычетах по контрагентам ООО «Омега» и ООО «Агропродукт».

По мнению Общества , в силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре фактического адреса продавца товаров не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку положения пункта 5 статьи 169 НК РФ не определяют, какой именно адрес (юридический или фактический), следует указывать в счете-фактуре (по эпизоду с ООО «Агропродукт»).

По эпизоду с ООО «Омега» Общество ссылается на то, что в соответствии  с положениями ст. 75 АПК РФ представление подлинных документов возможно в том случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражным судом не выносилось определение, обязывающее истца предоставить оригиналы счетов-фактур.

По мнению Общества, в дело Инспекцией были предоставлены копии счетов-фактур, основания для непринятия которых в качестве надлежащих доказательств у суда отсутствовали.

Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции относительно доначислений по единому социальному налогу ( далее-ЕСН) в связи с не включением в налоговую базу выплат работникам  виде премий и полагает, что указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли предприятия в связи с чем согласно п.1 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) соответствующие суммы не учитываются в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль и, соответственно, не являются объектом налогообложения ЕСН ( п.3 ст.236 НК РФ.

По данному эпизоду Общество, считая произведенные начисления незаконными, ссылается на то, что вне зависимости от вида расходов (премия, иные выплаты), если эти расходы осуществлены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, то они не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. В ООО «АПК «Победа» премии выплачивались работникам не из фонда оплаты труда, а за счет нераспределенной чистой прибыли общества.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, указавшим на то, что выплаты за счет чистой прибыли могут осуществляться только на основании решения общего собрания участников общества.

Решений о распределении прибыли между участниками общества не принимало, что установлено судом первой инстанции и не отрицается налогоплательщиком.

Между тем, Общество указывает на то, что поскольку ни Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав Общества не наделяет общее собрание участников ООО «Победа» исключительной компетенцией принимать решения о распоряжении денежными средствами, в отношении которых общим собранием участником не принято решение об их распределении между учредителями, а также поскольку в соответствии  со статьей 40 Закона об ООО решение указанного вопроса отнесено к компетенции единоличного исполнительного орган общества, руководитель Общества, руководствуясь изложенными нормами права, направил чистую прибыль общества на выплату премий работникам, что не является «распределением прибыли между участниками общества» по смыслу положений закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначислений по ЕСН, а также в отношении доначислений по НДС по счетам-фактурам ООО «Омега» и ООО «Агропродукт».

Спорные доначисления по НДС составляют: 81932, 53 руб. неуплаченного налога по ООО «Омега»( 3 квартал 2005 года)  и 47120 руб. по ООО «Агропродукт» ( 1 квартал 2006 года),  а также сумм НДС, излишне предъявленных к возмещению в сумме 430 292,26 руб. по ООО «Агропродукт», в том числе: 2910, 66 руб. ( 4 квартал 2005 года), 110246 руб. ( 1 квартал 2006 года), 317 135, 6 руб. (апрель 2006 года).,  суммы пени по НДС составляют 6780, 9 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ : 4576 руб.(9446, 9 (общая сумма штрафа по решению п.1.4.)- 4 870 руб. (сумма штрафа, признанная судом первой инстанции недействительной) ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от остальных участников процесса не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда от 26.05.2010 по делу № А35-5721/2009 в части, обжалуемой обществом,  апелляционный суд, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пересматривает решение от 26.05.2010 по настоящему делу только в обжалуемой Обществом части, с учетом уточнений апелляционной жалобы.

В судебном заседании 8 декабря 2010 года  объявлялся перерыв до 15 декабря 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога за период с 01.04.2005г. по 31.12.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., составлен акт №11-01/06 от 05.03.2009г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение №11-01/08 от 31.03.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2023,30 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 24163,70 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9446,90 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 84925,70 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42253,70 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 26525 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени: по налогу на прибыль – 5001,82 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 505,03 руб., по налогу на доходы физических лиц – 256 045,77 руб., по налогу на добавленную стоимость 8151,81 руб., по единому социальному налогу – 291 453,67 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДФЛ – 259 139 руб., по налогу на прибыль –  20 233 руб., по НДС – 194 584 руб., по ЕНВД - 1043 руб., по ЕСН – 1 186 430 руб.; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на 512 443 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 344 от 02.06.2009 г. апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции №11-01/08 от 31.03.2009г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных