Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А14-10689-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, как верно указал суд области, договор поручительства в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки, в связи с чем, не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» Ничкова А.В. о том, что обязательство ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» перед ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» по выплате купонного дохода является прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» наряду с должником является одним из поручителей в отношении обязательств ООО «ПРОВИАНТ Финанс», связанных с выпуском облигаций, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии  со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» действительно также является поручителем ООО «ПРОВИАНТ Финанс» по облигациям серии 01 государственный регистрационный номер 4-01-36247-R

Между тем, как верно указал суд области, условия, предусмотренные статьей 413 Гражданского кодекса РФ в данном случае не наступили, поскольку право ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» как владельца облигаций указанного выпуска на предъявление требования как к эмитенту, так и к любому из его поручителей, не ограничено наличием   поручительства кредитора по этому же обязательству.

В данном случае ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» как кредитор в силу владения облигациями может предъявить требование к любому из солидарных должников. Совпадение же кредитора и должника в одном лице возможно лишь при предъявлении ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» требования к себе самому, как поручителю ООО «ПРОВИАНТ Финанс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора поручительства ввиду одностороннего отказа от его исполнения, заявленного конкурсным управляющим, о том, что обязательство ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» перед ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» по выплате купонного дохода является прекратившимся в том числе и на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ совпадением должника и кредитора в одном лице отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010г. об установлении требований кредитора по делу №А14-10689-2009/39/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ВИСАНТ-опт»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    И.Г.Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов