Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А08-3024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., направленные налогоплательщику на основании данных, содержащихся во второй уточненной налоговой декларации, представленной им 09.11.2009, и отраженных в карточке расчета предпринимателя Вдовенко Ю.Н.  с бюджетом  по состоянию на 09.11.2009.

Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности по направлению налогоплательщику уточненного требования не может быть принят судом апелляционной инстанции как  противоречащий положениям статей  46, 47, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из того, что принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса, и направление на основании этого решения соответствующего постановления службе судебных приставов для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, является завершающим этапом процедуры принудительного взыскания, основанным на предыдущих двух этапах – направление налогоплательщику требования об уплате налога, предусмотренного статьями 69-71 Налогового кодекса, и принятие мер взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации была нарушена процедура принудительного взыскания.

Поскольку  после выставления требований № 55789 от 01.12.2009 и № 44488 от 15.12.2009 обязанность  предпринимателя Вдовенко Ю.Н. по уплате налога на добавленную стоимость была изменена, а именно: сумма налога 726 327 руб., исчисленная  к уплате по второй уточненной  декларации, уменьшена до суммы 322 015 руб.  по третьей уточненной декларации, а затем эта  сумма (322 015 руб.) заявлена к уменьшению  по четвертой уточненной декларации, то у налогового органа не имелось оснований продолжать осуществлять взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании второй уточненной декларации.

Соответственно, процедура принудительного взыскания суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года и пеней по налогу на основании требований № 55789 от 01.12.2009 и № 44488 от 15.12.2009, направленных налогоплательщику на основании данных, содержащихся во второй уточненной налоговой декларации, должна была быть прекращена налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не были представлены суду доказательства проведения камеральной проверки данных второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, представленной  09.11.2009. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют как акт камеральной проверки данной декларации, так и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения данного акта и других материалов камеральной проверки, на основании которых в силу положений статьи 101.3 и пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса могли быть выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 55789 от 01.12.2009 и № 44488 от 15.12.2009.

Таким образом, налоговый орган не мог осуществлять взыскание с налогоплательщика за счет его имущества налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года и пеней по налогу на добавленную стоимость за тот же период, исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях № 55789 от 01.12.2009 и № 44488 от 15.12.2009, направленных налогоплательщику на основании данных, содержащихся во второй уточненной налоговой декларации, камеральная проверка которой не проводилась.

Также  апелляционным судом не принимается довод о том, что по результатам камеральной проверки  четвертой уточненной декларации за четвертый квартал 2007 года им было произведено доначисление налога, пеней и санкций, приведенный ею в обоснование правомерности осуществления взыскания  в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса.

В материалах дела имеется акт камеральной проверки № 6098 от 22.06.2010, проведенной  налоговым органом в отношении четвертой уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2007 года, по которой налогоплательщиком был исчислен к уменьшению налог на добавленную стоимость в сумме 322 015 руб.,  и принятые по результатам  проверки решения:

   - № 6186 от 27.07.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Вдовенко привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 778,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 785,57 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 893 руб.;

   - и № 99 от 27.07.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 322 015 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 910 руб.  

Кроме того, решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.06.2010  № 109 в отношении предпринимателя Вдовенко Ю.Н. было назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В силу положений статей 101, 101.3, 69-70 Налогового кодекса, решение № 6186 от 27.07.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является основанием для возбуждения в отношении налогоплательщика новой процедуры взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и санкций, первым этапом которой будет являться  направление налогоплательщику соответствующего требования.

В то же время, данное решение не является основанием для продолжения процедуры взыскания на основании требований, направленных налогоплательщику на основании данных, указанных во второй уточненной декларации,  после  изменения его налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года в связи с представлением последующих уточненных деклараций.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду № 281 от 17.03.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» было вынесено без проведения камеральной проверки второй уточненной декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года,  до составления акта и вынесения решения по итогам камеральной проверки четвертой уточненной налоговой декларации по тому же налогу  за тот же период, без направления налогоплательщику  уточненного требования в связи с изменением его налоговой обязанности и без учета фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, чем был нарушен порядок принудительного взыскания, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал спорное постановление инспекции недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010  по делу № А08-3024/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                  Н.А. Ольшанская