Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А14-16324-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(дату принятия заявления о признании должника банкротом) за ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» было зарегистрировано 21 единица грузового автотранспорта, однако действий по поиску данного автотранспорта конкурсным управляющим Семеновым В.П. не предпринималось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа №1 от 15.01.2010г. конкурсным управляющим 15.01.2010г. была проведена инвентаризация основных средств, в результате которой в конкурсную массу было включено три автотранспортных средства - автомобиля КАМАЗ 5511 на общую сумму 285 000 руб. Указанные транспортные средства были оценены и реализованы конкурсным управляющим на основании договоров купли-продажи от 22.03.2010г., 14.04.2010г., 04.05.2010г.

Иные зарегистрированные за должником транспортные средства были списаны конкурсным управляющим в соответствии с актами о списании автотранспортных средств №01 от 29.01.2010г., №02 от 29.01.2010г., №№03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 от 29.01.2010г., №№10, 11, 12, 13 от 11.03.2010г., №14 от 25.03.2010г., №№15, 16, 17, 18 от 26.03.2010г., №19 от 31.03.2010г., №№20, 22, 23 от 09.04.2010г., №24 от 23.04.2010г. (прил.2, л.д.69-143).

Представленной в материалы дела справкой УГИБДД ГУВД по Воронежской области №25/3225 от 23.07.2010г. подтверждается отсутствие по состоянию на 21.07.2010г. зарегистрированных за должником автотранспортных средств и прицепов к ним (прил.2, л.д. 47).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием зарегистрированных за должником транспортных средств по состоянию на указанную дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, связанных с непринятием мер, направленных на выявление автотранспортных средств, указанных в справке ГИБДД (МРЭО №1) от 10.12.2009г. №25/1-7681.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, 50, располагается также ООО «База на Холмистой», суд первой инстанции верно указал на то, что составленный уполномоченным органом протокол осмотра №70 от 07.12.2009г. (прил.2, л.д.2) о нахождении по данному адресу транспортных средств не свидетельствует об их принадлежности ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс».

Представленный уполномоченным органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол осмотра №120 от 09.12.2010г. в подтверждение факта нахождения по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, 50, пяти КАМАЗов из списанных конкурсным управляющим также не свидетельствует об их принадлежности ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс», поскольку данные транспортные средства были приобретены у должника ООО «База на Холмистой», что подтверждается договором купли-продажи от 29.05.2009г., актом приема-передачи от 29.05.2009г.

Справкой УГИБДД ГУВД по Воронежской области №25/3225 от 23.07.2010г. подтверждается отсутствие по состоянию на 21.07.2010г. зарегистрированных за должником автотранспортных средств и прицепов к ним (прил.2, л.д. 47).

ФНС России также сослалась на непринятие конкурсным управляющим Семеновым В.П. мер по реализации права аренды земельного участка по договору аренды №292-07/гз от 16.08.2007г.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка №292-07/гз от 16.08.2007г., заключенным между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» (арендатор) последнему принадлежало право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов для размещения производственной базы площадью 30 466 кв. м по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, 50, сроком на 49 лет (прил. 2, л.д. 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, 50, по акту от 14.11.2008г. были переданы в уставной капитал ООО «База на Холмистой» и зарегистрированы за последним 14.01.2009г., 15.01.2009г., 06.02.2009г. и 03.04.2009г., а в настоящее время объекты недвижимости по указанному адресу зарегистрированы за ООО «База на Холмистой 50».

Письмом от 21.12.2009г., направленным в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, конкурсным управляющим Семеновым В.П. был заявлен отказ от исполнения договора аренды земельного участка №292-07/гз от 16.08.2007г., который был получен арендодателем 23.12.2009г.(прил. 2, л.д. 52-53).

С учетом положений п.3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанный договор считается расторгнутым с 23.12.2009г.

Данное обстоятельство уполномоченным органом документально не опровергнуто, доказательства обратного не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, связанных с непринятием мер по реализации права аренды, принадлежавшего должнику по договору №292-07/гз от 16.08.2007г.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Семенова В.П., по непринятию мер, направленных на оспаривание сделки должника на основании п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по уступке гражданке Шиленко С.В. 100% доли в уставном капитале ООО «База на Холмистой» номинальной стоимостью 1 550 000 руб. в виде следующего имущества: часть здания (помещения 1, У, У1) в лит. А, Б.Б1 площадью 5138 кв.м., здание литер В площадью 19,4 кв.м., отдельно стоящее здание литер Г площадью 560,9 кв.м., отдельно стоящее здание литер Е площадью 79,9 кв.м., здание литер К площадью 62,9 кв.м., часть сооружения литер 1б площадью 7006,9 кв.м., часть сооружения литер 1б 1-4,6 площадью (длина) 503,4 м, находящиеся по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, 50.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» от 14.11.2008г. (прил.2, л.д.27), должником было принято решение об учреждении ООО «База на Холмистой», утверждении его устава, а также денежной оценки имущества (согласно отчету об оценке №01-11-08 от 14.11.2008г.), вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «База на Холмистой» в размере 1 550 000 руб.: часть здания (помещения 1, У, У1) в лит. А, Б.Б1 площадью 5 138 кв.м., здание литер В площадью 19,4 кв.м., отдельно стоящее здание литер Г площадью 560,9 кв.м., отдельно стоящее здание литер Е площадью 79,9 кв.м., здание литер К площадью 62,9 кв.м., часть сооружения литер 1б площадью 7006,9 кв.м., часть сооружения литер 1б 1-4,6 площадью (длина) 503,4 м, находящиеся по адресу г.Воронеж, ул.Холмистая, 50.

По акту приема-передачи от 14.11.2008г. указанное имущество было передано ООО «База на Холмистой».

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База на Холмистой» от 24.11.2008г. ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» продало, а Шиленко С.В. приобрела долю в уставном капитале ООО «База на Холмистой», номинальная стоимость которой составила 1 550 000 руб. Оплата доли должна быть произведена до 01.03.2009г. (п.п. 1, 2, 3).

В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №32 от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст.65 АПК РФ).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции, у него отсутствовали основания для оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База на Холмистой» от 24.11.2008г., в частности по заявленному ФНС России основанию.

Какие-либо конкретные доказательства того, что спорная сделка совершена заинтересованным лицом и в результате ее исполнения кредиторам были причинены убытки, уполномоченным органом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о занижении стоимости доли правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате доли в установленный договором срок, конкурсный управляющий вправе заявить требование о взыскании дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на оспаривание сделки должника на основании п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по уступке гражданке Шиленко С.В. 100% доли в уставном капитале ООО «База на Холмистой» номинальной стоимостью 1 550 000 руб.

Уполномоченный орган также обжаловал бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истребованию имущества должника, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, 50, из чужого незаконного владения: часть здания (помещения 1, У, У1) в лит. А, Б.Б1 площадью 5138 кв.м., здание литер В площадью 19,4 кв.м., отдельно стоящее здание литер Г площадью 560,9 кв.м., отдельно стоящее здание литер Е площадью 79,9 кв.м., здание литер К площадью 62,9 кв.м., часть сооружения литер 1б площадью 7006,9 кв.м., часть сооружения литер 1б 1-4,6 площадью (длина) 503,4 м, находящиеся по адресу г.Воронеж, ул.Холмистая, 50.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» от 14.11.2008г. было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «База на Холмистой», передано последнему по акту приема-передачи от               14.11.2008г. и зарегистрировано за ним. При этом правомерность совершения должником указанных действий уполномоченным органом не оспаривалась.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество являлось собственностью ООО «База на Холмистой» и на дату признания ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» несостоятельным (банкротом) не принадлежало должнику  на каком-либо вещном праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Семенова В.П. в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: часть здания (помещения 1, У, У1) в лит. А, Б.Б1 площадью 5138 кв.м., здание литер В площадью 19,4 кв.м., отдельно стоящее здание литер Г площадью 560,9 кв.м., отдельно стоящее здание литер Е площадью 79,9 кв.м., здание литер К площадью 62,9 кв.м., часть сооружения литер 1б площадью 7006,9 кв.м., часть сооружения литер 1б 1-4,6 площадью (длина) 503,4 м, находящегося по адресу г.Воронеж, ул.Холмистая, 50, внесенного должником в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, связанных с непринятием мер, направленных на выявление автотранспортных средств, указанных в справке ГИБДД (МРЭО №1) от 10.12.2009г. №25/1-7681, поскольку, по мнению уполномоченного органа, протокол осмотра №120 от 09.12.2010г. подтверждает факт нахождения по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, 50, пяти КАМАЗов из списанных конкурсным управляющим, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Указанный выше протокол осмотра №120 от 09.12.2010г. не свидетельствует о принадлежности ОАО по оказанию