Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А64-3467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010г. по делу №А64-6142/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г., исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» к ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Терранова» были удовлетворены, с ООО «Бизнес Технологии» взыскано 10 248 585,98 руб. просроченного основного долга и 262 813,06 руб. процентов на просроченный основной долг, образовавшихся по состоянию на 16.09.2009г., а также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 20 282 003 руб., исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.   

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что взысканная по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010г. по делу №А64-6142/09 сумма задолженности была погашена только 30.03.2010г. (платежное поручение №138 от 30.03.2010г.)

В этой связи, сумма процентов в размере 1 971 097,91 руб. на просроченный основной долг  (10 248 585,98 руб.), рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора №147-ТА от 27.05.2008г. (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 07.10.2008г.) за период с 17.09.2009г. по 30.03.2010г., является обоснованной.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика ООО «Бизнес Технологии» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов являются необоснованными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае установление размера процентов при нарушении сроков погашения кредита 36% годовых за весь период просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В решении арбитражного суда по делу №А64-6142/09 от 18.01.2010г. установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.10.2008 года выплата процентов за пользование кредитом ООО «Бизнес Технологии» осуществляется в валюте кредита ежемесячно, исходя из расчета 18% годовых, но не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом – вместе с полным возвратом кредита.

С учетом пункта 5.4. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора процентная ставка составляет 36% процента годовых до даты фактического погашения кредита.

В указанные в кредитном договоре сроки возврат кредита не был осуществлен. Соответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки, а также отсутствия своей вины не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, учитывая установленный сторонами в кредитном договоре размер процента, период просрочки возврата кредитных средств, размер начисленных процентов, а также соотношение суммы задолженности и суммы начисленных процентов на просроченный основной долг, апелляционный суд считает, что арбитражный суд области правомерно отказал в уменьшении размера процентов.

Об условиях договора, касающихся размера процентов при нарушении сроков погашения кредита, ответчику ООО «Бизнес Технологии» было известно, пункт 5.4 кредитного договора, как и остальные пункты, им не оспаривался.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Бизнес Технологии» процентов на просроченный основной долг в сумме 1 971 097,91 руб. за период с 17.09.2009г. по 30.03.2010г., основаны на положениях заключенного сторонами кредитного договора, законны и обоснованны, а потому данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьям 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

По договору об ипотеке №147-ТА-ИП от 27.05.2008г. залогодержатель (истец) получил право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО «Бизнес Технологии» обязательств по кредитному договору №147-ТА от 27.05.2008г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.   

В соответствии со статьей 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку в данном случае ООО «Бизнес Технологии» нарушило сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, то имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлены доказательства (свидетельства о регистрации права), подтверждающие право собственности ООО «А-ТЕРРА» на заложенные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в связи с реорганизаций ООО «А-ТЕРРА» все права и обязанности по договору залога перешли к ООО «Терранова».

Права ООО «Терранова» на заложенные объекты недвижимости подтверждаются представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В пункте 1.4 договора об ипотеке №147-ТА-ИП от 27.05.2008г. стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 20 282 003, 50 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении арбитражным судом области дела №А64-6142/09, а также настоящего дела ответчик ООО «Терранова» не заявлял возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, переданное ООО «Терранова» в залог ОАО «ГУТА-БАНК», установив его начальную продажную цену в размере 20 282 003,50 руб., исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке №147-ТА-ИП от 27.05.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был обратить взыскание лишь на один из объектов недвижимости, переданный в залог, не может быть признан обоснованным, т.к. в силу пункта 4.2 договора об ипотеке №147-ТА-ИП от 27.05.2008г. требования залогодержателя удовлетворяются из суммы денежных средств, полученных при реализации предмета ипотеки в полном объеме, определяемом на дату фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные и прочие расходы.

Право на обращение взыскания на конкретное имущество, переданное в залог, принадлежит залогодателю.

Утверждения о том, что в результате обращения взыскания на все имущество истец неправомерно получит сумму большую, чем та, что ему причитается, несостоятельны и не соответствуют нормам права о залоге.

Ссылки заявителя на то, что суд не имел права определять начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости с учетом дисконта 0,5%, не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, установленной в договоре, не поступало.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6142/09 о взыскании с ООО «Бизнес Технологии» 10 248 585,98 руб. основного долга и 262 813,06 руб. процентов, а также об обращении взыскания на заложенное ООО «Терранова» имущество, не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось, обращение взыскания на имущество не производилось. Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, а также представленными документами.   

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Бизнес Технологии» не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010г. по делу №А64-3467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                       Л.А. Колянчикова