Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А36-3276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года                                                             Дело №А36-3276/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 г. по делу   № А36-3276/2010 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Липецке к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения в сумме 97964 руб. 32 коп.,

при  участии:                                                   

от ОАО «Страховая группа «МСК»: Ненахова О.В., представитель, доверенность №049 от 01.01.2011 г.;

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») 102770 руб., в том числе 74630 руб. – расходы по страховому возмещению, 28140 руб. – неустойка. Кроме того, ОАО «СГ «МСК» просит взыскать с ответчика 4083 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 года по делу № А36-3276/2010 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке было взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Липецке 97964 руб. 32 коп., в том числе 74630 руб. – расходы по страховому возмещению в порядке суброгации, 23334 руб. 32 коп. – неустойка, а также 3918 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2009 г. в 15 часов 45 минут в г. Липецке на ул. З. Космодемьянской возле дома № 161, автомобилю Рено Логан, регистрационный знак К 125 НО 48, принадлежащему на праве собственности Григоровой Татьяне Николаевне были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Милюков Дмитрий Геннадьевич, допущенный к управлению в соответствии с полисом добровольного страхования (см. л.д. 12).

Вторым участником ДТП являлась водитель Тамбовцева Анаида Вазгеновна, управлявшая транспортным средством Ниссан Максима, регистрационный знак Е 760 ХУ 48 (см. справку о ДТП от 13.06.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП –   л.д. 13-20).

Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения при совершении ДТП, признана водитель Тамбовцева А.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2009 года – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Максима, регистрационный знак Е 760 ХУ 48 – Тамбовцевой А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0481498449 (см. справку от 13.06.2009 года   – л.д. 13).

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак К 125 НО 48 было застраховано по КАСКО в ОАО «МСК» (см. полис (договор) страхования средств наземного транспорта № 0405/-3601311 от 09.09.2008   – л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 13.06.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Милюкова Д.Г. о страховом событии № 3839 от 15.06.2009 г. исполнило свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в размере 78407 руб. (см. расходный кассовый ордер № 827 от 15.07.2009 г. л.д. 10).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОАО «МСК» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Григоровой Татьяны Николаевны право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.

26.10.2009 года единственным акционером ОАО «МСК» было принято решение № 7 о реорганизации ОАО «МСК» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (см. копии свидетельств о регистрации л.д. 36, 38).

Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также нормами Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере осуществленных расходов на ремонт автомобиля является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, и в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 74630 руб.

Данный вывод арбитражного суда сторонами не оспаривается.

Основным доводом заявителя жалобы является то, что суд первой инстанции неправильно истолковал п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в данном случае правом требования применения рассматриваемого вида ответственности не обладает. Заявитель апелляционной жалобы считает, что право на взыскание неустойки  по указанным нормам имеется только у потерпевшего исходя из буквального толкования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку сам потерпевший за получением страховой выплаты не обращался, следовательно, отсутствует предусмотренное Законом об ОСАГО основание для наступления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки перед истцом.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является ошибочным.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО» ЗАО «МАКС», названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Следовательно, к ОАО «Страховая группа МСК» как страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО «Страховая группа МСК» претензии о возмещении ущерба не произвел