Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А36-3276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховую выплату.

В связи с этим указанная страховая компания правомерно предъявила в судебном порядке требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как видно из материалов дела, расчет взыскиваемой неустойки рассчитан ОАО «Страховая группа МСК» от установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы, выплаченной потерпевшему с учетом износа частей и деталей (74630 руб.), и определен истцом в сумме 23 334 руб. 32 коп.

Таким образом,  апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как было отмечено ранее требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 30.11.2009г. № 4801/03-41 (см. л.д. 34). Указанная претензия получена ответчиком 01.12.2009 года, что подтверждается соответствующим уведомлением органа почтовой связи (л.д. 35). Однако до настоящего момента страховая выплата ответчиком не была произведена.

Исчисление неустойки в размере 23334 руб. 32 коп. за период с 02.01.2010 по 29.09.2010 года произведено истцом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 74630 руб. (сумма страховой выплаты с учетом износа частей и деталей ТС) х 8,75% (ставка рефинансирования Банка России)/75 х 268 дн. (количество дней просрочки).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свой контррасчет.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер неустойки не превышает сумму страховой выплаты, расчет произведен истцом исходя из суммы страховой выплаты с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства и применена ставка рефинансирования банка России     в размере 8,75 %, действовавшая на день, когда страховщик должен был произвести выплате страхового возмещения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 года № 2369-У).

При таких, обстоятельствах арбитражный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, возражение ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суду необходимо ее уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23334 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 г. по делу № А36-3276/2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 г. по делу   № А36-3276/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова  

                                                                                                    А.А. Сурненков