Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А64-1128/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                                          Дело № А64-1128/07-10

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 января 2011 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу № А64-1128/07-10 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 59 394, 59 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Куксов А.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-5955 от 29.09.2010 г.,

арбитражный управляющий Козлов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Козлов Д.А. с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича (далее - должник) в общей сумме 57399,59 руб., в том числе: 50666 руб. – вознаграждение временного управляющего, 5833,92 руб. - расходы на опубликование, 60 руб.- государственная пошлина за предоставление копий судебных актов, 305 руб. - государственная пошлина за предоставление информации, 534,67 руб. – изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу № А64-1128/07-10 с  Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича было взыскано 57359,59 руб., в том числе: 50666 руб. – вознаграждение временного управляющего, 5833,92 руб. - расходы на опубликование, 20 руб.- государственная пошлина за предоставление копий судебных актов, 305 руб. - государственная пошлина за предоставление информации, 534,67 руб. – изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

В остальной части заявленных требований (40 руб. – государственная пошлина за предоставление копий судебных актов) было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взысканных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Козлова Д.А. 57 359, 59 руб.

При этом налоговый орган ссылается на пропуск исковой давности и на недоказанность относимости представленных доказательств понесенных расходов к делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича.

В судебное заседание арбитражный управляющий, не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Михай Г.Г. введена процедура банкротства наблюдение, которое продлено в установленном порядке до 11.09.2007 г. Временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 индивидуальный предприниматель Михай Геннадий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Тюмин В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича (далее - должник) в общей сумме 57399,59 руб., в том числе: 50666 руб. – вознаграждение временного управляющего, 5833,92 руб. - расходы на опубликование, 60 руб.- государственная пошлина за предоставление копий судебных актов, 305 руб. - государственная пошлина за предоставление информации, 534,67 руб. – изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Удовлетворяя частично заявленное  требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арбитражного управляющего  права на возмещение понесенных им расходов за процедуру наблюдения за счет заявителя в силу ст. 59  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве.

Не оспаривая размер взысканных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с  пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности.

Суд перовой инстанции  обоснованно не применил срок  исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 59   Закон о банкротстве порядок распределения расходов устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента вынесения определения суда о завершении конкурсного производства. Такое определение  в отношении должника вынесено судом  30.01.2008 г.  Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 27.09.2010г., т.е. в пределах срока давности.

 Согласно пункту 3 статьи 24  Закон о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26   Закон о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве   в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59   Закон о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для  возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается ФНС России.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 11.04.2007 временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 50666 руб. за период с 11.04.2007 по 12.09.2007.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, ФНС России не оспорен.

В силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве ИП Михай Г.Г.) в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Козлову Д.А. за процедуру банкротства наблюдение отношении индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича в размере 50666 руб. подлежит возложению на Федеральную налоговую службу, являвшуюся заявителем по делу о банкротстве должника.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Козлов Д.А. заявил требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а именно: 5833,92 руб. - расходы на опубликование, 60 руб.- государственная пошлина за предоставление копий судебных актов, 305 руб. - государственная пошлина за предоставление информации, 534,67 руб. – изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил квитанцию СБ РФ от 29.05.2007, копии счета от 28.05.2007 №0895 и публикации в «Российской газете»