Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А64-1128/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(сведения о введении в отношении должника наблюдения).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено ст. 28 Закона о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств заявителя (п.2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд обоснованно признал правомерными требования Козлова Д.А. о возмещении расходов на опубликование в сумме 5833,92 руб.

В подтверждение расходов в сумме 305 руб. - государственная пошлина за предоставление информации и 534,67 руб. – изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества заявитель представил: подлинные платежные документы об оплате указанных сумм, а также ответы регистрирующих органов (государственного унитарного предприятия технической инвентаризации от 10.07.2007 №1441 и Управления государственной регистрационной службы по Тамбовской области от 09.07.2007 №01/011/2007-665) о правах должника на имущество. Заявителем доказано наличие указанных расходов, их обоснованность и связь с делом о банкротстве, в связи с чем суд также правомерно удовлетворил заявление в части погашения расходов по уплате государственной пошлины за предоставление информации в размере 305 руб. и по изготовлению справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества в размере 534,67 руб.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины за предоставление копий судебных актов в размере 60 руб. конкурсный управляющий представил копии платежных документов на сумму 20 руб. В отношении расходов в сумме 40 руб. отсутствуют доказательства произведенных расходов и их связи с делом о банкротстве должника, в связи с чем в указанной части заявление суд оставил без удовлетворения. В данной части определение не обжалуется.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Погашение налоговым органом расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, является обязанностью, а не правом, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, исполнение налоговым органом вышеуказанной обязанности не ставится в зависимость от ликвидации должника.

В силу изложенного, доводы налогового органа апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу № А64-1128/07-10 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 года по делу № А64-1128/07-10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                           А.А. Сурненков