Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А35-3305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                                         Дело  № А35-3305/2010

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика:  Глазовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росзерно» (ИНН 4632040654, ОГРН 1044637004785) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 по делу № А35-3305/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росзерно» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 899 910 руб.,

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росзерно» (далее – ООО «Росзерно», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 899 910 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что об имеющейся у него переплате по НДС ООО «Росзерно» узнало из справки налогового органа о состоянии расчетов, датированной 31 января 2007 года. Общество полагает, что трехлетний срок давности на обращение ООО «Росзерно» в суд за защитой своего нарушенного права должен исчисляться с момента, когда Общество узнало об этом нарушении, а именно с 29 декабря 2009 года, то есть, когда Общество получило уведомление от налогового органа о том, что уточненные декларации за сентябрь и ноябрь 2005 года не могут быть приняты.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года ООО «Росзерно» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за сентябрь 2005 года, с суммой налога к возмещению в размере 969 581 руб., в том числе по строке 340 «Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров» налогоплательщиком указана сумма 858 150 руб.;

- за ноябрь 2005 года, с суммой налога к возмещению в размере 39 520 руб., в том числе по строке 330 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету» налогоплательщиком отражена сумма 41 760 руб.

Решением № 838-07-03-58480 от 24 декабря 2009 года Инспекция отказала ООО «Росзерно» в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на возмещение налога, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 29 декабря 2009 налоговый орган направил Обществу уведомление № 3-14/63632, в котором указал, что оставляет представленные 1 сентября 2009 года уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2005 года без исполнения в связи с истечением трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Полагая, что установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога не пропущен, ООО «Росзерно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2005 года ООО «Росзерно» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой по строке 280 отразило исчисленную с полученных авансов сумму НДС в размере 71 005 руб. Согласно сведениям лицевого счета Общества по НДС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года сумма 71 005 рублей была им уплачена 15.08.2005 по платежному поручению № 33.

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года (после произведенного расчета по сделке с контрагентом  ООО «ПК Агропродукт») ООО «Росзерно» предъявило к вычету ранее исчисленную с авансов сумму НДС в размере 70 886 рублей. Таким образом, налог на добавленную стоимость, не предъявленный к вычету от данной операции, составил 119 руб. (71 005 - 70 886).

1 декабря 2005 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в которой по строке 280 отразило исчисленную с полученных авансов сумму налога в размере 331 482 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года ООО «Росзерно» был исчислен НДС с авансов в сумме 526 549 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Росзерно», данным в судебном заседании суда первой инстанции, в бухгалтерском учете Общества за 2005 год по данным операциям был начислен налог на добавленную стоимость к вычету в сумме 858 150 рублей (119 + 331 482 + 526 549), однако, свое право на вычеты после реализации товара в счет авансов в сентябре 2005 года Общество не реализовало. Указанная сумма налога была предъявлена к вычету только на основании уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года, представленной ООО «Росзерно» в налоговый орган 1 сентября 2009 года.

Также, судом первой инстанции установлено, что в январе 2005 года ООО «Росзерно» перечислило Курской таможне налог на добавленную стоимость в сумме 41 760 руб. по платежному поручению № 000002 от 13.01.2005, однако, после перевозки товара через границу в ноябре 2005 года, налог к вычету Обществом не предъявлялся. Указанная сумма налога была предъявлена налогоплательщиком к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, представленной в инспекцию только 1 сентября 2009 года.

В силу изложенных обстоятельств, по мнению налогоплательщика, указанная сумма незаявленных вычетов в размере 899 910 руб. (858 150 + 41 760) представляет собой сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленный Обществом как излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 899 910 руб. не является таковым применительно к правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в апреле, мае, июле 2005 года у налогоплательщика имелась предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с сумм поступивших авансовых платежей, а также обязанность по уплате данных сумм в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в периоде возникновения права на вычет – в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В обоснование своего требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 899 910 руб., Общество указало на то, что статья 81 НК РФ не ограничивает налогоплательщика, обнаружившего ошибки в ранее поданной налоговой декларации, каким-либо сроком для подачи уточненной налоговой декларации.

Отклоняя указанное нормативное положение в качестве достаточного основания применительно к предмету заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства – оплачены и поставлены на учет.

При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2217/10 от 15.06.2010).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания данной статьи Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик не лишен возможности в порядке статьи 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, к которому относятся спорные суммы налоговых вычетов, при условии, что данная уточненная налоговая декларация подана в пределах установленного этим пунктом срока, то есть, в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В определении от 24 февраля 2009 года № 9149/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащиеся в Кодексе нормы права обязательны как для налогового органа, так и для налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2005 года представлены в Инспекцию 1 сентября 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. При этом, как следует из пояснений представителя Общества, налог на добавленную стоимость в сумме 899 910 руб. был начислен в бухгалтерском учете ООО «Росзерно» к вычету в 2005 году, что свидетельствует о том, что о наличии у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 899 910 руб. налогоплательщик знал ещё в 2005 году, однако, своевременно его не реализовал.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Общества на то, что о наличии переплаты