Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А35-3305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно узнало только в январе 2007 года после поручения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 1390.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с положениями статей 171, 173 НК РФ уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом налогоплательщика, то есть, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права. При этом наличие права на вычет не эквивалентно переплате (излишней уплате) налога в бюджет.

Заявить о своем праве на налоговый вычет Общество может только путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации установленной формы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогоплательщика относительно отсутствия извещения со стороны налогового органа о наличии у него права на применение спорных сумм вычета по налогу на добавленную стоимость. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 93-0 от 15.02.2005 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод Общества о том, что им заявлено требование имущественного характера и оно вправе заявить его применительно к пункту 3 статьи 78 НК РФ в пределах 3-летнего срока, с момента, когда узнало о нарушении своего права на возмещение налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами статей 171, 172, 173, 176 НК РФ, которыми установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать спорную сумму налога на добавленную стоимость излишне уплаченной в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 176, а также статьи 78 НК РФ, относящиеся к иным правоотношениям (зачету или возврату сумм излишне уплаченного налога).

Также судом первой инстанции обоснована ссылка Общества об отражении налоговым органом в сентябре 2009 года в лицевом счете налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость сумм по уточненным налоговым декларациям за сентябрь и ноябрь 2005 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что переплата по НДС, имеющая по лицевому счету, является текущей, образовавшейся в результате как уплаты ООО «Росзерно» сумм налога, так и сумм налога, исчисленного к возмещению, на основании представленных Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, и не связана с заявленными ООО «Росзерно» налоговыми вычетами, указанными в представленных в Инспекцию 01.09.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2005 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ООО «Росзерно» не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны налогового органа по своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями в пределах трехлетнего срока.

Как отмечалось ранее, пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2005 года ООО «Росзерно» включило налог на добавленную стоимость к вычету, право на который у него возникло в июне и августе 2005 года, в уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2005 года включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом Курской таможне в январе 2005 года. В связи с этим датой окончания налогового периода сентябрь 2005 года является 20 октября 2005 года, а датой окончания налогового периода ноябрь 2005 года – 20 декабря 2005 года. Следовательно, предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок по указанным налоговым периодам окончился 20.10.2008 и 20.12.2008 соответственно, а уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды представлены Обществом 01.09.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 899 910 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 по делу № А35-3305/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной ООО «Росзерно» при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 по делу № А35-3305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росзерно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            В.А. Скрынников                              

                                                                                           М.Б. Осипова