Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А14-3785/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, названные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

         Как следует из смысла пункта 35 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой» знало о нахождении предмета сделок в споре, что нашло отражение в пункте  3 договоров купли – продажи от 28.10.2008г., оно не является добросовестным приобретателем.   

Из смысла пункта 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора аренды № 01/10-А от 01.01.10г. здания конторы управления, площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 148, между ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» и ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой», последнее не являлось собственником переданного в аренду имущества, указанный договор также является ничтожным в силу статей 168, 209, 606 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

  Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» ссылается на то, что в отношении части спорного имущества в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» с предпринимателями Крахиным С.С., Сидельниковым А.В., Борисовым А.А., Черниковым А.В., Злодеевой Л.В. и ООО «Чирол», в связи с чем суд необоснованно возложил на Общество обязанность по возврату имущества, часть из которого находится во владении  у других лиц.

Суд апелляционной инстанции  полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку технические характеристики спорного имущества и имущества, переданного в субаренду по данным договорам, не совпадают, что не позволяет сделать вывод о передаче по договорам субаренды именно спорного имущества. Следует учитывать также то, что у ответчика истребуются   не    отдельные   помещения,   а   здание   в   целом, факт владения  которым ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» подтверждается материалами дела.  

  Довод апелляционной жалобы ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой» о том, что ремонтно-механические мастерские в настоящее время находятся во владении ООО Ровенская фирма «Будпроектсервис» на основании заключенного договора о совместной деятельности  от 09.07.2009г., в связи с чем обязанность по возврату данной части имущества не может быть возложена на ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой», судебной коллегией также отклоняется.

  Как следует из пункта 4.1 договора о совместной деятельности  от 09.07.2009г. ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего договора возлагается на ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой». Кроме того, по смыслу правил о простом товариществе (статьи 1041-1043 ГК РФ) передача имущества в качестве вклада в совместную деятельность не лишает товарища владения вещью.

  При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из владения ООО «ЦЧОэлеваторспецстрой» и может быть у него истребовано.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что часть объектов спорного имущества (здания конторы  управления литер 1А, площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148) истребована не у собственника, а у арендатора, что мешает истцу добиваться исключения записи в реестре о праве собственности на такое имущество.    

         Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку факт нахождения здания конторы во владении ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» подтвержден материалами дела, суд обоснованно постановил истребовать указанное имущество у его действительного владельца.

Ссылка истца на то, что данное обстоятельство воспрепятствует в последующей государственной регистрации права ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» не соответствует действительности.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Отсутствие в абзаце втором резолютивной части обжалуемого решения указания на то, в пользу кого подлежит истребованию здание конторы управления притом, что иск в удовлетворенной части заявлен лишь одним лицом, само по себе не препятствует последующему исполнению судебного акта. Следует учитывать также то, что истец, при наличии на то оснований, не лишен возможности  добиваться разъяснения решения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2010г. по делу №А14-3785/2009/110/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова 

                                                                                            И.Б. Сухова