Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А36-5487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января  2011 года                                                           Дело № А36-5487/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ЮРГА ЛТД»: Бабакин Р.А – представитель по доверенности б/н от 26.10.2009г.;

от Марка Когана: Федюкина Л.П. – представитель по доверенности б/н от 08.09.2009г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселева В.С.: Карамышева Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 02.07.2010г.;

от  «Дил – Банк» (ООО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮРГА ЛТД» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. по делу №А36-5487/2009 (судья Уколов С.М.) по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к Марку Коган (гражданину США), конкурсному управляющему ЗАО «Липецкая ярмарка» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» (далее – ООО «ЮРГА ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Марку Коган (гражданину США) и конкурсному управляющему Закрытого акционерного «Липецкая ярмарка» Киселеву (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселев В.С.) (далее – ответчики) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 08.09.2009г., применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Дил – Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ЮРГА ЛТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелялционной жалобы откладывалось (определение от 21.12.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.01.2011г. представитель «Дил – Банк» (ООО) не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ЮРГА ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселева В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Марка Когана с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009г. по делу №А36-2265/2008 ЗАО «Липецкая ярмарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

Объявление о продаже имущества ЗАО «Липецкая ярмарка» посредством публичного предложения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №154 от 22.08.2009г. (т.1, л.д.15-17).

Имущество должника состояло из земельного участка площадью 30 320 кв.м. с объектом незавершенного строительства – торгово-развлекательным комплексом площадью застройки 27 762,9 кв.м. готовностью 26% по адресу:  г.Липецк, ул.Московская-Катукова.

Продажа имущества ЗАО «Липецкая ярмарка» объявлялась на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества посредством публичного предложения (редакция №2), утвержденного 11.08.2009г. общим собранием кредиторов ЗАО «Липецкая ярмарка» (т.1, л.д.18-20).

ООО «ЮРГА ЛТД» 14.09.2009г. была подана заявка на приобретение имущества посредством публичного предложения за 40 000 000 руб. (т.1, л.д.22-23)

В тот же день конкурсным управляющим ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселевым В.С. отказано в рассмотрении указанной заявки со ссылкой на п.10.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества посредством публичного предложения (редакция №2), утвержденного 11.08.2009г. общим собранием кредиторов ЗАО «Липецкая ярмарка» (т.1, л.д.21).

В дальнейшем, 08.09.2009г. с заявкой на приобретение имущества должника, указанного в публичном предложении, обратился претендент – гражданин Соединенных Штатов Америки Марк Коган, по цене, сформированной на дату подачи заявки, в размере 35 834 390 руб. 06 коп.

Заявок от иных претендентов на указанную дату не поступило (т.1, л.д.100-104).

По итогам проведения торгов был подписан протокол о результатах продажи имущества посредством публичного предложения и заключен договор купли - продажи имущества от 08.09.2009г. с победителем торгов – Марком Коганом.

Марк Коган платежным поручением №1 от 08.09.2009г. перечислил ЗАО «Липецкая ярмарка» денежные средства в размере 35 834 390 руб. 06 коп. (т.1, л.д.105).

По акту приема-передачи от 09.09.2009г. недвижимое имущество передано покупателю.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество №№ 48АВ 679472, 48АВ 679471 от 15.09.2009г. право собственности на объект незавершенного строительства торгово-развлекательный комплекс (лит А) площадью застройки 27 762, 9 кв.м., готовностью 26%, и земельный участок    под проектирование и строительство   крытого   торгового   центра   (участок   Б) площадью 30 320 кв. м., расположенные по адресу: г.Липецк, ул. Московская-Катукова зарегистрировано 15.09.2009г. за гражданином Соединенных Штатов Америки Коган Марк.

После этого взамен указанных свидетельств собственнику выданы свидетельства №№48АВ 699510, 48АВ 699528 от 30.09.2009г., подтверждающие наличие обременения – ипотеки в силу закона.

Полагая, что торги по продаже имущества ЗАО «Липецкая ярмарка», состоявшиеся 08.09.2009г., были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, они являются недействительными, ООО «ЮРГА ЛТД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

 Требования истца о признании торгов недействительными может быть удовлетворено судом при условии доказанности факта проведения торгов с нарушением закона и того обстоятельства, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и повлекли за собой нарушение прав истца.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса РФ, торги заканчиваются определением лица, выигравшим торги, и подписанием протокола о результатах торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993г. заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрены формы торгов – аукцион или конкурс, которые могут быть открытыми и закрытыми, а также установлены правила проведения аукциона и конкурсов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Киселевым В.С. неоднократно назначались торги в форме открытого аукциона с целью продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009г. по делу №А36-2265/2008).

В частности, 04.04.2009г. в газете «Коммерсант» опубликована информация конкурсного управляющего Киселева В.С. о проведении 05.05. 2009г. открытых торгов в форме аукциона. Предмет торгов - земельный участок площадью 30 320 кв. м. под проектирование и строительство крытого торгового центра (участок Б) с расположенном на нем объектом незавершенного строительства – торгово-развлекательный комплекс площадью застройки 27 762, 9 кв. м., готовностью 26% по улице Московская-Катукова в г. Липецке. Начальная цена 463 519 117 руб.

Аналогичное объявление опубликовано в печатном издании по месту нахождения должника – в   газете «Из рук в руки», г. Липецк.

Данные торги признаны несостоявшимися в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 25.05.2009г.

Впоследствии, 08.05.2009г. и 13.05.2009г. были вновь опубликованы аналогичные сообщения конкурсного управляющего Киселева В.С. о проведении повторных торгов 16.06.2009г. Начальная цена составила 417 167 205 руб. – со снижением на 10%, исходя из цены, определенной независимым оценщиком.

Данные торги признаны несостоявшимися (протокол о результатах аукциона от 16.06.2009г.).

В газете «Коммерсант» 27.06.2009г. опубликована информация организатора продажи – конкурсного управляющего ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселева В.С. о продаже вышеуказанного имущества   посредством публичного предложения.

Цена первоначального предложения составила 417 167 205 руб. Величина снижения начальной цены – 20% от начальной цены продажи. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 5 (пять) календарных дней. В соответствии с установленной величиной снижения первоначальной цены представлен график формирования цены предложения с 27 июня по 10 августа 2009 года – 69 989 043 руб. 07 коп.

В соответствии с протоколом о результатах продажи имущества посредством публичного предложения от 10.08.2009г. для участия в продаже имущества посредством публичного предложения заявки не зарегистрированы. Торги при минимальной цене 69 989 043 руб. 07 коп. не состоялись.

В связи с этим, 11.08.2009г. собранием кредиторов ЗАО «Липецкая ярмарка» приняты, в том числе решения: о продлении срока действия продажи имущества должника посредством публичного предложения, об изменении минимальной цены публичного предложения, с 53 000 000 руб. до 28 000 000 руб., об утверждении новой редакции (редакция № 2) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также об опубликовании сведений по указанным вопросам в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Пунктом 10.6 Положения предусмотрено, что заявка не принимается к рассмотрению в следующих случаях:

- заявка поступила после регистрации первой заявки в журнале приема заявок;

- заявка поступила по истечении установленного информационным сообщением срока приема заявок.

Согласно пункту 10.12. Положения после регистрации первой  заявки  в журнале приема заявок прием заявок завершается.

Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселева В.С. по отказу в рассмотрении заявки ООО «ЮРГА ЛТД» полностью соответствуют указанным выше пунктам Положения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правила, установленные ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ к торгам в форме аукциона и конкурса (в том числе и к сроку опубликования извещения о торгах) не могут быть применены к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец, также в данном случае не