Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А36-5487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит применению, поскольку содержит правила о продаже предприятия (ст.ст.559-566 Гражданского кодекса РФ), а в спорной ситуации продавалось имущество должника в порядке конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника,  которая   не   ниже   начальной    цены    продажи   имущества   должника,    установленной    для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что утвержденное 11.08.2009г. собранием кредиторов ЗАО «Липецкая ярмарка» Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества посредством публичного предложения полностью соответствовало приведенным выше положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.09.2009г., заключенным между конкурсным управляющим ЗАО «Липецкая ярмарка» и Марком Коганом, в связи с соответствием условий данного договора положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения представителя ООО «ЮРГА ЛТД» о том, что ему было известно о проводимых в рамках конкурсного производства ЗАО «Липецкая ярмарка» открытых аукционах и о продаже посредством публичного предложения, однако он полагал первоначально объявленные цены завышенными, поэтому и не принимал участия в торгах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что правила, установленные ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ к торгам в форме аукциона и конкурса (в том числе и к сроку опубликования извещения о торгах) не могут быть применены к продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также о том, что в данном случае не подлежит применению п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелялционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пояснения ООО «ЮРГА ЛТД», и о том, что данное пояснение не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а не основываясь лишь на данном утверждении истца.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о допущенных организатором нарушений правил проведения оспариваемых торгов в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010г. по делу №А36-5487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮРГА ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        В.М. Баркова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                                    Е.А. Безбородов