Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания (г.Воронеж, ул.Ростовская, д.41).

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (п/п. «б» п. 4).

Указанные документы являются доступными для кредиторов в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания.

Законодательство о банкротстве не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим Щербань Д.В. действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу ознакомления с материалами собрания от 15.07.2010 года ознакомились представители конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств препятствования временным управляющим ознакомлению с материалами собрания заявителю суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора (заявителя) о предоставлении дополнительной возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов до начала работы собрания, во время собрания кредиторов и отказа временного управляющего в предоставлении такой возможности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности нарушения требований закона, а также прав и интересов заявителя временным управляющим при организации собрания кредиторов.

Довод заявителя о несоответствии отчета временного управляющего и заключения по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника установленным действующим законодательством требованиям, несостоятелен, поскольку, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года решения по отчету временного управляющего собранием кредиторов не принято.

Одним из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель также указал на отсутствие достоверных сведений о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Как установил суд первой инстанции, отчет временного управляющего, представленный собранию кредиторов должника 15.07.2010 года, соответствовал утвержденной типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего по форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим первому собранию кредиторов, проведенному 15.07.2010г., содержит ответы на все поставленные законодательством вопросы.

Доказательств недостоверности, неполноты сведений анализа финансового состояния должника, выводов временного управляющего заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, исходя из положений статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные доводы заявителя не могут быть признаны основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов. Отсутствие окончательных выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не могут быть расценены как основание для признания решения собрания кредиторов при наличии документального подтверждения признаков банкротства, отсутствия имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Более того, арбитражный суд области правильно указал, что выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника возможны и в следующей процедуре банкротства.

Доказательств обращения в установленном порядке с предложениями о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления, наличия оснований для введения данных процедур, отсутствия признаков банкротства в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в бюллетенях для голосования возможности голосования за введение в отношении должника иной процедуры, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. При этом Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО «Амтел-Черноземье», состоявшемся 15.07.2010г., было принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, ссылаясь на представление временным управляющим бюллетеня для голосования по второму вопросу, который содержал формулировку решения лишь о введении в отношении должника конкурсного производства с вариантами «за», «против», «воздержался», заявитель указал на недействительность данного решения, поскольку считает обязательным голосование по каждому возможному варианту решения собрания кредиторов о следующей процедуре банкротства, предусмотренному указанной статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание:

- формулировку второго вопроса повестки дня собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года (не исключал возможность принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством); протокол собрания кредиторов от 15.07.2010 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня (отсутствие сведений о поступивших предложениях кредиторов о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления); отсутствие доказательств предложений участниками собрания кредиторов о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; подготовку временным управляющим для голосования по второму вопросу повестки дня бюллетеня для голосования по второму вопросу, который содержал формулировку решения лишь о введении в отношении должника конкурсного производства, как основание для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2010 по второму вопросу судом, обоснованно отклонил данный довод за несостоятельностью.

Как правильно указал арбитражный суд области, спорные бюллетени соответствовали типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 2, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235, содержали следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение по второму вопросу повестки дня было принято большинством голосов, заявитель принимал участие в голосовании по данному вопросу и голосовал «против», нарушение его прав решением собрания по указанному вопросу не подтверждено надлежащим образом.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) также, ссылаясь на нарушение интересов конкурсных кредиторов принятием решения об образовании комитета кредиторов и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, лишение их возможности самостоятельной реализации полномочий, предусмотренных законодательством, просил признать недействительным решение собрания по третьему вопросу повестки дня собрания об избрании комитета кредиторов должника.

В силу положений статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, является правом собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» от 15.07.2010 года воспользовалось своим правом на избрание комитета кредиторов. Данное решение принято большинством голосов, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление в данной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

«НОМОС-БАНК» (ОАО), ссылаясь на специфику работы в отношении должника, необходимость определенных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (наличие высшего юридического, экономического образования, допуска к гостайне), необходимость утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего и нарушение прав и законных интересов кредиторов в части предоставления кредиторам полномочий выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, просил также признать недействительным решение собрания кредиторов, принятое по пятому вопросу повестки дня собрания.  

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня собрания был определен следующий порядок выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Амтел-Черноземья» - выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями статей 12, 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов, к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов должника было вправе выбрать либо арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.2 ст.15 Закона).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.07.2010 года за выбор кандидатуры арбитражного управляющего проголосовало 15,25% от общего числа голосов кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов, за выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – 81,55% голосов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит запрета выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования при выборе собранием кредиторов саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а не кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, большинством голосов кредиторов было  принято решение не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Амтел-Черноземья». Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ООО «Амтел-Черноземье» и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о первом собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» от 15.07.2010, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также