Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А64-2744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «АВТОВАЗ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТД «Автомобильный альянс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбов-Инфо»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 г. по делу № А64-2744/2010 (судья ‒ Подольская О.А.) по иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автомобильный альянс» (ИНН 6829029370, ОГРН 1076829000940), при участии Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Инфо» (ИНН 6831017318) о признании незаконным использования товарных знаков и взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобильный альянс» (далее – ООО «Торговый дом «Автомобильный альянс», ответчик) о признании незаконным использования ответчиком товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ», размещенных в рекламном макете № 51887 в разделе газеты «Из рук в руки» Тамбовский выпуск» Часть 4 (выпуски от 08.06.2009 г., 15.06.2009 г., 29.06.2009 г., 06.07.2009 г., 13.07.2009 г.) и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» в размере 300 000 руб.

Определением от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Инфо» (далее – ООО «Тамбов-Инфо»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1515 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ».

В судебное заседание представители ОАО «АВТОВАЗ», ООО «ТД «Автомобильный альянс» и ООО «Тамбов-Инфо», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «LADA» (свидетельство № 273155) и «Ладья в овале» (свидетельство № 276520), которые зарегистрированы в том числе в отношении товаров и услуг по 12 классу МКТУ (автомобили и запасные части к ним), а также 37 классу МКТУ (ремонт и техническое обслуживание).

С 31.12.2004 г. Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 г. товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» признаны общеизвестными на территории Российской Федерации в отношении 12 и 37 классов МКТУ (свидетельства №№ 46, 47).

По мнению истца, в нарушение исключительных прав ОАО «АВТОВАЗ», в разделе газеты «Из рук в руки. Тамбовский выпуск» Часть 4 (выпуски от 08.06.2009 г., 15.06.2009 г., 29.06.2009 г., 06.07.2009 г., 13.07.2009 г.) была размещена реклама (макет № 51887), в которой использовались общеизвестные товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком (знаком обслуживания) признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ указанной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно п. 2 ст. 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Пунктом 3 указанной статьи также установлено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Как следует из материалов дела, в газете «Из рук в руки. Тамбовский выпуск» Часть 4 (выпуски от 08.06.2009 г., 15.06.2009 г., 29.06.2009 г., 06.07.2009 г., 13.07.2009 г.) была размещена реклама (макет № 51887), в которой использовались общеизвестные товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» с указанием слов: «Весь модельный ряд» «Техническое обслуживание» «Продажа автомобилей». Сведений о наименовании лица, товары и услуги которого рекламируются в данном рекламном макете, последний не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за содержание рекламного материала возлагается на рекламодателя.

По утверждению истца, указанный рекламный блок был размещен ответчиком – ООО « Торговый дом « Автомобильный альянс».

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен заказ-наряд на производство оригинал-макета рекламы, из которого следует, что ответчиком был утвержден дизайн рекламного макета № 51887, в дальнейшем размещенного в выпусках от 08.06.2009 г., 15.06.2009 г., 29.06.2009 г., 06.07.2009 г., 13.07.2009 г. газеты «Из рук в руки. Тамбовский выпуск».

Также истцом в материалы дела представлены счета на оплату услуг по размещению рекламы, выставленные третьим лицом в адрес ответчика и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком указанных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в рекламном объявлении номер телефона, согласно письму Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком», не принадлежит ООО «Торговый дом «Автомобильный альянс».

Также суд указал на то, что заказ-наряд на изготовление оригинал-макета рекламы, согласно которого утвержден макет рекламы, номер 51887, подписан лицом без расшифровки подписи и без указания должности и полномочий на подписание соответствующего документа.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 8 сентября 2010 года судом у ответчика и третьего лица (ООО «Тамбов-Инфо») были запрошены доказательства оплаты ответчиком рекламного макета № 51887.

Согласно представленным ООО «Тамбов-Инфо» счетам и платежным поручениям, оплата за размещение рекламного материала была произведена ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанная оплата произведена за размещение иного рекламного материала подлежит критической оценке. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Тамбов-Инфо» были представлены письменные пояснения, из которых следует, что рекламный макет № 51887, размещенный в выпусках от 08.06.2009 г., 15.06.2009 г., 29.06.2009 г., 06.07.2009 г., 13.07.2009 г., был оплачен ответчиком по счетам № 2319 и № 2800.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что макет рекламы номер 51887 подписан лицом без расшифровки подписи и без указания должности и полномочий на подписание соответствующего документа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, оплачивая размещение рекламного макета номер 51887, совершил действия, свидетельствующие об одобрении размещения спорного рекламного макета.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, указанный вывод суда основан на неверном толковании и применении закона.

Из текста рекламного макета, размещенного ответчиком, усматривается, что он содержит не только сведения относительно продажи автомобилей, но также и относительно технического обслуживания. Таким образом, размещенный в макете товарный знак, принадлежащий истцу, также может быть воспринимаем как относящийся не к товарам, а к оказываемым услугам по техническому обслуживанию.

Поскольку положения ст. 1487 Гражданского кодекса РФ об «исчерпании» прав на товарный знак касаются только использования товарного знака в отношении товаров, правомерно введенных в оборот, но не услуг, данная норма не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» зарегистрированы, а также признаны общеизвестными, в том числе по 37 классу МКТУ (ремонт и техническое обслуживание).

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, размещение ответчиком товарного знака истца в рекламе без получения разрешения правообладателя является нарушением исключительного права истца на зарегистрированные за ним товарные знаки. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что рекламный макет № 51887, размещенный ответчиком в разделе газеты «Из рук в руки» Тамбовский выпуск» Часть 4, не содержит сведений относительно лица, осуществляющего продажу автомобилей или услуги по техническому обслуживанию. При изложенных обстоятельствах, размещение ответчиком в рекламном макете товарных знаков истца может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя ‒ ОАО «АВТОВАЗ» и лица, чьи товары и услуги рекламируются в данном рекламном макете, создав впечатление о том, что общество является официальным дилером истца. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 г. № 14685/03 по делу № А76-9599/02-46-442/33-94.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за незаконное использование товарного знака», лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 4 указанной статьи также установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношения норм ст. 1515 ГК РФ, поскольку в данной статье идет о контрафактной продукции, этикетках и упаковках, основан на неверном толковании