Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А08-6309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком обстоятельство получения им денежных средств в сумме 2 800 000 Евро по кредитному соглашению от 26.06.2006 г. № 060725/16К.

ООО «Эко-Прог» во встречном иске также ссылается на то обстоятельство, что кредитное соглашение заключено с нарушением требований валютного законодательства.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения стороны предусмотрено, что все платежи по настоящему соглашению в погашение обязательства заемщика перед кредитором, включая погашение основного долга по кредитной линии, оплату заемщиком процентов, начисленных кредитором на сумму использованной и непогашенной кредитной линии, будут осуществляться заемщиком в рублях.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В п. 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта – рубль, который является официальной денежной единицей.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Правило п. 2 ст. 317 ГК РФ об обозначении денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, так называемая валютная оговорка, позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 г.                   № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ» если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

На основании изложенного суд области пришел к верному вводу о том, что заключая кредитное соглашение, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (Евро).

В данном случае иностранная валюта (Евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

В соответствии с п. 9 Информационного письма «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 317 ГК РФ предусматривает, что курс рубля к иностранной валюте устанавливается на день платежа.

Согласно п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 г. № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с этим положения п. 8.1 кредитного соглашения об уплате процентов не противоречат требованиям закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое кредитное соглашение соответствует закону по содержанию и по форме (ст. 820 ГК РФ), соответствует правоспособности сторон, его подписавших, кредит заемщику – ООО «Эко-прог» – выдан, заемщик кредитом распорядился, в результате чего наступили правовые последствия, присущие кредитному договору.

Доказательств недействительности кредитного соглашения от 26.06.2006 г. № 060725/16К в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ООО «Эко-Прог» в размере 2 800 000 Евро подтверждена материалами дела, ответчик признал исковые требования банка в части суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании основной задолженности в указанном размере и 347 539,52 Евро процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2009 г. по 19.08.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется в дополнение к процентам по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,02%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.06.2009 г. по 19.08.2010 г. до 200 000 Евро, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 г. по 19.08.2010 г. до 12 870,48 Евро.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке № 060725/16К-02 от 15.02.2008 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному соглашению от                  26.06.2006 г. № 060725/16К получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре об ипотеке стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 74 409 750 рублей.

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлен отчет № 0286 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, исполненный ООО НПП «Контакт», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 95 341 102 рублей без НДС.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку истец и ответчик не пришли к согласию относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, производство которой поручено ООО Фирма «Агро-Плюс» и ООО «ФЕДБСЛ».

По результатам проведенной экспертизы экспертные учреждения ООО Фирма «Агро-Плюс» и ООО «ФЕДБСЛ» к единому выводу по вопросу рыночной стоимости имущества не пришли, стоимость исследуемых объектов определена ими в размере в 75 856 067 рублей без НДС и 99 390 000 рублей без НДС соответственно.

В связи с тем, что единая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества экспертами не определена, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, суд области на основании                 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 87 623 033,50 рублей без НДС в пределах определенной каждым из экспертов рыночной стоимости недвижимого имущества

В соответствии со ст. 56 и ст. 59 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество может быть обращено путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, когда по соглашению сторон имущество продается с аукциона.

Поскольку договором об ипотеке не предусмотрена продажа заложенного имущества с аукциона, суд области правильно указал на реализацию предмета договора ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в кредитном соглашении не урегулирован вопрос о валюте долга и валюте платежа, невозможно установить, в какой валюте был выдан кредит, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению. Толкование положений п.п. 3.1, 4.1 кредитного соглашения в контексте                  ст. 317 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условия о валюте обязательства.

Отсутствие в соглашении понятия «Евро» не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Довод ООО «Эко-Прог» о том, что в кредитном соглашении не согласовано условие о процентной ставке, является необоснованным с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Утверждение ответчика о несоответствии кредитного соглашения положениям ст. 157 ГК РФ основано на неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования в договоре об ипотеке вопроса о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В п. 2.3 договора ипотеки стороны согласовали