Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А08-1983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довода о том, что налогоплательщиком на посевы сельхозкультур и их реализацию налогоплательщиком могли быть использованы собственные семена, имеющиеся в остатке, или приобретенные у других поставщиком, какие-либо доказательства налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что при проведении проверки данные обстоятельства были предметом проверки.

Напротив, налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных операций по приобретению семян сельхозкультур, их посеву и перепродаже: в том числе договоры аренды земельных участков, учетные листы трактористов-машинистов, акты о валовом сборе урожая, договоры на перевозку сахарной свеклы, договоры на поставку и переработку давальческой сахарной свеклы, договоры на продажу сельхозсемян, договоры аренды сельхозмашин и сельхозоборудования, платежные документы об оплате семян, оборотно-сальдовые ведомости и др., оценка которым при проверке не давалась.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товаров у ООО «Агро-Мир», принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета; расходы на приобретение товаров у ООО «Агро-Мир», правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры от имени ООО «Агро-Мир» подписаны неуполномоченными лицами, основанный на результатах почерковедческой экспертизы, приводимый в качестве единственного обоснования вывода об отсутствии надлежащего документального подтверждения для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная, в том числе должна содержать подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз, заверенные печатью организации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу.

Из заключения эксперта Белгородского отдела государственного учреждения «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы» № 758/10-4 от 25.11.2009 по результатам назначенной налоговым органом  почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Степановой Г.Ф. в счетах-фактурах,  товарных накладных и договорах ООО «Агро-Мир» выполнены не самой Степановой Г.Ф., являющейся руководителем указанной организации, а другим лицом.

В то же время, результаты проведенной экспертизы не свидетельствуют о неправомерности заявленных ООО «Русагроиндустрия» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 226 495 руб. и неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Агро-Мир» в сумме 11 835 830 руб.     

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту «л» пункта 1, пункту 2 приложения № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила), сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц, содержат, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии), а также сведения о внесении изменений (дата регистрации изменений, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит, в том числе, как записи о государственной регистрации при создании юридических лиц, так и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-Мир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.11.2005 и его руководителем в спорный период являлась Степанова Галина Федоровна, одновременно являясь учредителем и главным бухгалтером.   

Отклоняя довод Инспекции о подписании счетов-фактур, товарных накладных и договоров от имени ООО «Агро-Мир» неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции поддерживает довод Общества, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Степановой Г.Ф., отрицающей подписание указанных документов от имени ООО «Агро-Мир», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8.    

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные свидетельские показания Степановой Г.Ф. носят противоречивый характер. Так, в представленном в материалы дела заявлении от 30.06.2010, адресованном Арбитражному суду Белгородской области, Степанова Г.Ф. поясняет «что в протоколе допроса от 10.11.2009 неверно с моих слов записана информация; в частности, указано на то, что я не подписывала никаких документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Русагроиндустрия». Данная информация не соответствует действительности. При подписании протокола я не прочла записанный с моих слов текст, в силу чего не знала об указании в протоколе неверной информации. На самом деле ООО «Агро-Мир» заключались сделки с ООО «Русагроиндустрия» на поставку сельскохозяйственной продукции и удобрений и т.д. Договоры, накладные и счета-фактуры подписывались мной лично».   

Апелляционной коллегией восприняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО «Агро-Мир» оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Материалами дела подтверждается, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанной организацией, а именно истребованы: устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; выписка из Единого государственного реестра.

Делая выводы о неправомерном предъявлении ООО «Русагроиндустрия» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 226 945 руб., в том числе за февраль 2006 года в сумме 376 980, 73 руб. за март 2006 года в сумме 268 699, 33 руб., за апрель 2007 года в сумме 170 090, 91 руб., за май 2007 года в сумме 157 087, 82 руб., за март 2007 года в сумме 253 636, 36 руб. и завышении расходов за 2006-2007 годы на общую сумму 11 835 830 руб., налоговый орган указывает на установленные по результатам проведенной выездной проверки факты недобросовестности ООО «Агро-Мир»: не находится по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляет.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения Обществом сделки с оговоренным контрагентом является  получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Русагроиндустрия» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО «Русагроиндустрия» представило документы,  подтверждающие несение Обществом расходов при приобретении товаров у ООО «Агро-Мир», а также документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО «Агро-Мир».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области № 4 от 15.01.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 226 495 руб., налога на прибыль в сумме 2 840 599 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 226 495 руб. и налога на прибыль в сумме 2 840 599 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 59 760 руб., налога на прибыль в сумме 1 251 295 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК