Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-5222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2011 года                                     Дело№А14-5222/2010 г.Воронеж                                                                                  140/32         

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

          Полный текст постановления изготовлен          21 января 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – Разуваевой А.А., представителя по доверенности б/н  от 27.07.2010г.;

от ООО «Петровский Пассаж» – Шлабович С.В., адвоката, доверенность б/н от 01.03.2010г., удостоверение №0793 от 27.12.2002г.;

от ООО Отель «Петровский Пассаж» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010г. по делу №А14-5222/2010  140/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к обществу с ограниченной ответственностью Отель «Петровский Пассаж» (ИНН 3666147869, ОГРН 1073667040809), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж» (ОГРН 1063667093500), общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (ОГРН 1073667009195), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Отель «Петровский Пассаж» (далее – ООО Отель «Петровский Пассаж», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 24.04.2008г. нежилое встроенное помещение VI в лит.А, адрес: г.Воронеж, Центральный район, ул.20-летия ВЛКСМ, дом 54а, площадь 797,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-81, 107, с установлением начальной продажной цены в размере 37 609 785 руб. в пределах задолженности в размере 92 454 096 руб. 99 коп., установленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010г. о включении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестр кредиторов ООО «Петровский Пассаж» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж» (далее – ООО «Петровский Пассаж») и общество с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее - ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца откладывалось.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Петровский Пассаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и ООО Отель «Петровский Пассаж» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Петровский Пассаж», судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банком, кредитором) и ООО «Петровский Пассаж» (заемщиком) заключен договор №2882/КЛ о кредитной линии с лимитом в размере 100 000 000 рублей на срок по 24.02.2012г. включительно, под 14% годовых для финансирования проекта по строительству 2-ой очереди торгового комплекса «Петровский пассаж».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», Зевельским А.А., Луниной З.П., Ситниковым В.О., Котовым А.В., Слабуновой Н.П., Архиповым Г.А. (залогодателями) и истцом (залогодержателем) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) №2882/ЗН-2007 от 30.03.2007г., в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение IV в лит.А1 площадью 1076,2 кв.м на цокольном этаже, 1-й уровень, номера на поэтажном плане 1-16, 40, 41; нежилое встроенное помещение III в лит.А1 площадью 926,4 кв.м на цокольном этаже, 1-й уровень, номера на поэтажном плане 1-21, 40, 41; нежилое встроенное помещение VI в лит.А площадью 200,1 кв.м на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-81, 107, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54а, принадлежащие на праве собственности ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»; земельный участок площадью 1 771 кв.м, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0012, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, участок №54, принадлежащий на праве общей долевой собственности Зевельскому А.А., Луниной З.П., Ситникову В.О., Котову А.В., Слабуновой Н.П.; право аренды земельного участка площадью 1 396 кв.м, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0007, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, 54а, принадлежащего Архипову Г.А.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован 03.04.2007г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/045/2007-139.

24.04.2008г. между ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» (продавцом) и ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» (покупателем) с согласия залогодержателя заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения VI в лит.А площадью 797,3 кв.м на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-81, 107, расположенного в здании по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54а.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 10.03.2009г. банк обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к заемщику и залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2882/ЗН-2007 от 30.03.2007г. имущество.

В связи с введением Арбитражным судом Воронежской области в отношении заемщика ООО «Петровский Пассаж» и залогодателя ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» процедуры наблюдения производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.05.2010г.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.12.2009г., с учетом определений от 17.03.2010г. и 17.05.2010г. об исправлении опечаток, исковые требования банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору №2882/КЛ от 30.03.2007г. в сумме 91 171 061 руб., об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 771 кв.м, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0012, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, участок №54, право аренды земельного участка площадью 1 396 кв.м, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0007, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, 54а, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010г. по делу №А14-2003-2009/3/27б требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж» в сумме 92 454 096 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком, поручителями, залогодателями обязательств по договору о кредитной линии №2882/KЛ-2007 от 02.03.2007г., сохранение залога при переходе права собственности на нежилое помещение к ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 ГК РФ следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском и в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, ответчиками являются лица, привлекаемые судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Как видно из материалов дела, истец предъявил свои требования к ООО Отель «Петровский Пассаж».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора залога недвижимости №2882/ЗН-2007 от 30.03.2007г. истцу передано в залог нежилое встроенное помещение VI в лит.А площадью 200,1 кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-81, 107, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54а, принадлежащие на праве собственности ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

На основании договора купли-продажи от 24.04.2008г., заключенного с согласия истца, ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» (продавец) передало в собственность ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» (покупателя) нежилое встроенное помещение VI в лит.А площадью 797,3 кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-81, 107, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54а.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая имевший место переход права собственности на помещение, являющееся предметом залога, к ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс», о чем истцу было известно, исковые требования должны быть предъявлены именно к этому лицу, а не к ООО Отель «Петровский Пассаж», которое не являлось стороной по договору купли-продажи от 24.04.2008г.

Следовательно, исковые требования заявлены к ООО Отель «Петровский Пассаж» необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения