Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-5222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы было отклонено заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об уточнении наименования ответчика, поскольку, как видно из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Отель «Петровский Пассаж» и ООО Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» имеют различные даты регистрации в качестве юридических лиц, различные основные государственные регистрационные номера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они являются разными юридическими лицами, а у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что истцом допущена опечатка в наименовании ответчика.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Пассаж Петровский» (нового собственника спорного имущества) и ООО Отель «Петровский» (нового залогодержателя).

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальной замене ответчика по настоящему делу ООО Отель «Петровский Пассаж» на его правопреемника – ООО «Пассаж Петровский».

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в гражданском правоотношении.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 48 АПК РФ, позволяющих произвести замену ответчика по настоящему делу ООО Отель «Петровский Пассаж» на ООО «Пассаж Петровский» в связи с совершением этими лицами сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Кроме того, как указано выше, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010г. было удовлетворено ходатайство ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия с нежилым встроенным помещением VI в лит.А, площадью 797,3 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1-81, 107, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54А, до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010г. по делу №А14-5222/2010 140/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 22.11.2010г. по ходатайству открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая