Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А08-1946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенному между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (далее по тексту – должник), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора уступки прав требования №17/332 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования на дату заключения настоящего договора составляет 4 400 000 руб.

За уступку прав (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 4 400 000 руб. в срок до 31.12.2009г., в том числе с правом досрочной выплаты указанной суммы.

В силу пункта 2.4 цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке прав (требования) цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие доказательства цеденту.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав требования №17/332 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу уступленных цессионарию требований.

О состоявшемся договоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» было уведомлено 09.06.2008г., что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества на договоре.

18.07.2008г. между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» (цессионарий) было заключено соглашение №1 к договору цессии №17/332 от 03.06.2008г. в соответствии с которым должник уплачивает цессионарию сумму долга, указанную в пункте 1.2 договора №17/332 от 03.06.2008г. в рассрочку, согласно графику погашения задолженности, подписанному сторонами.

При этом в силу пунктов 2 и 3 соглашения на сумму, указанную в пункте 1 соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.08.2008г., которые перечисляются должником на расчетный счет цессионария ежемесячно.

В случае неоднократного нарушения должником сроков погашения задолженности, соглашение о рассрочке платежей утрачивает силу (пункт 4 соглашения №1).

Пунктами 5 и 6 названного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора №17/332 от 03.06.2008г., вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. по делу № А08-9643/2009-19 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Автопаркинг «Центральный» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании недействительным договора уступки прав (требования) №17/332 от 03.06.2008г.

Судом по указанному делу установлено, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» выполнило обязательства ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» по договорам займа №16/138 от 03.06.2004г. и №16/364 от 19.05.2005г., а поскольку в материалы дела не представлено доказательств обратного и, учитывая, что из договора о переводе долга № 16/74 от 07.02.2008 не вытекает его безвозмездность, к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» перешло право требования с истца 4 400 000 руб.

В этой связи на основании статьи 382 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требования) №17/332 от 03.06.2008г. мнимой сделкой.

Судом также установлено, что ЗАО «Автопаркинг «Центральный» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5771/2010-22 от 12.03.2010г. удовлетворены требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» о взыскании с ЗАО «Автопаркинг «Центральный» 4 400 000 руб. задолженности и 448 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.08.2010г. между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 данного соглашения на момент его подписания у ЗАО «Автопаркинг «Центральный» существует требование к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» в размере 4 599 311,66 руб., основанием которого является решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. по делу №А08-1403/2010 и исполнительный лист АС №002415013 от 23.07.2010г.

У ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» существует требование к ЗАО «Автопаркинг «Центральный» в размере 4 884 544 руб., основанием которого является решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010г. по делу № А08-5771/2009, исполнительный лист АС № 002414311.

Соглашением о зачете взаимных требований от 02.08.2010г. стороны договорились о том, что с даты его подписания обязательства ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» по уплате задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перед ЗАО «Автопаркинг «Центральный» в размере 4 599 311,66 руб. полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» к ЗАО «Автопаркинг «Центральный» об уплате задолженности по договору №16/74 от 07.02.2008г., на основании договора уступки прав требования №17/332 от 03.06.2008г. (в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 по делу № А08-5771/2010).

Сторонами соглашения установлено, что после проведения взаимозачета обязательства ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» перед ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по уплате 4 599 311,66 руб. задолженности прекращаются в полном объеме.

Обязательства ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» по уплате задолженности и процентов за пользование займом №16/74 от 07.02.2008г., возникшей на основании договора уступки прав требования №17/332 от 03.06.2008г., прекращаются в части на сумму равную 4 599 311,66 руб.

Оставшуюся сумму задолженности по договору уступки прав требования №17/332 от 03.06.2008г. в размере 285 232,34 руб. ЗАО «Автопаркинг «Центральный» обязано погасить ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» в установленном порядке исполнения судебных актов.

Датой зачета является дата подписания настоящего соглашения (пункт 8 соглашения о зачете взаимных требований от 02.08.2010г.).

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора о переводе долга от 07.02.2008 №16/74 порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного пунктом 1 статьи 81, статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктом 8.2.17 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный», последнее, а также акционеры Трубачев С.Е.,     Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и его акционеры Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П.,           Кузнецова А.И. ссылаются на наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов Совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный», а также отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки, поскольку стоимость предмета сделки превышает 2 % от балансовой стоимости активов ЗАО «Автопаркинг «Центральный» на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения спорного договора.

Нормами действующего гражданского законодательства сделка определена, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Спорная сделка совершена путем заключения между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» договора о переводе долга №16/74 от 07.02.2008г.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к правомерному выводу, что спорный договор перевода долга по содержанию и форме соответствует закону, при его заключении стороны действовали в рамках действующего законодательства (положения главы 24 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, из указанного следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению советом директоров общества.

Доказательств одобрения договора о переводе долга №16/74 от 07.02.2008г. советом директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу этого, учитывая положения статьи 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истцы должны указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение их прав и чем это подтверждается.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Наличие кредиторской задолженности ЗАО «Автопаркинг «Центральный», в том числе перед ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» по договорам займа и ее уменьшение по состоянию на 31.12.2008г. подтверждается балансами истца за 2007, 2008 годы, а также годовым отчетом ЗАО «Автопаркинг «Центральный» за 2008 год.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора