Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А35-11462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2010 года                                                  Дело № А35-11462/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Шеина А.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котенко Сергея Михайловича: Котенко С.М., паспорт; Котенко М.В., представитель по доверенности б/н от 03.07.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Национал-Сервис»: Замша Г.С., юрисконсульт, доверенность №1 от 24.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»: представитель не являлся, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс»: представитель не являлся, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»: представитель не являлся, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества «СТС Логистик»: представитель не являлся, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котенко Сергея Михайловича (ИНН 463100461070, ОГРНИП 308463218300034) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2010 по делу № А35-11462/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Национал-Сервис» (ИНН 5003037520, ОГРН 1035000901187) к индивидуальному предпринимателю Котенко Сергею Михайловичу (ИНН 463100461070, ОГРНИП 308463218300034), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», общества с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», закрытого акционерного общества «СТС Логистик» о взыскании убытков в сумме 1 531 966 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Национал-Сервис» (далее – ООО «Транс-Национал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котенко Сергею Михайловичу (далее – ИП Котенко С.М., ответчик) о взыскании 1 531 966 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по доставке груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №2788/ТНС от 29.10.2008 с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ЗАО «СТС Логистик».

Решением суда от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Котенко С.М. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договоры на перевозку груза, на транспортно-экспедиционное обслуживание он с истцом не заключал.

ООО «Транс-Национал-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, в которых указало, что договор от 29.10.2008 № 2788/ТНС на транспортно-экспедиционное обслуживание был подписан от имени ИП Котенко С.М. уполномоченным лицом – Котенко М.В.

ООО «Юпитер», ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ЗАО «СТС Логистик» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно вверенный ответчику груз в пункт назначения доставлен не был, грузополучателю не передан.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию, определен в сумме 1 531 966 руб. 70 коп., исходя из стоимости товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в лице Котенко Марины Владимировны, действующего на основании свидетельства №308463218300034, был заключен договор № 2788/ТНС от 29.10.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

Обеспечивать принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателю (пункт 2.5, пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик заблаговременно подготавливать и передавать для погрузки на предоставленные исполнителем транспортные средства, подготовленные к перевозке груза, а также сопроводительную документацию на них (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз).

18.11.2008 истцом была подана заявка на перевозку груза (товары народного потребления) по маршруту: г. Москва – г. Санкт-Петербург.

Товар принял водитель Щупко Е.Н., указанный в договоре-заявке от 18.11.2008.

Груз не был доставлен по месту назначения, о чем стало известно в марте 2009 года.

Поскольку 01.09.2008 между ЗАО Страховой компанией «ЦЮРИХ» и ООО «МГЛ Метро Групп Логистик» был заключен договор страхования грузов № ZO70СR 857000, 22.09.2009 ЗАО «СК «ЦЮРИХ» произвело выплату ООО «МГЛ Метро Групп Логистик» страхового возмещения в размере 1 531 966 руб. 70 коп.

ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» на основании заключенного договора логистических услуг № 800003 от 25.08.2008 между ООО «МГЛ Метро Групп Логистик» и истцом предъявило последнему претензии о возмещении стоимости не доставленного груза. Истец признал факт утери груза и произвел оплату в указанном размере ЗАО Страховой компании «ЦЮРИХ».

В связи с возмещением 1 531 966 руб. 70 коп. ЗАО Страховой компании «ЦЮРИХ», истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, которые, по мнению истца, ответчик должен ему возместить как перевозчик данного груза.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд области посчитал, что ответчик не представил доказательств вручения принятого им к перевозке груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных накладных 1020009142/01 и №1020009142/02 от 19.11.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение не обоснованным и не правомерным  в связи со следующим.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс-Национал-Сервис» (истцом, заказчиком) и ИП Котенко С.М. (ответчиком, исполнителем) заключен договор №2788\ТНС от 29.10.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком грузов в пункты назначения.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Договором №2788/ТНС от 29.10.2008 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить перевозку груза, указанному в товарно-транспортных документах в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателю, с должным качеством , без потерь, повреждений и порчи.

Истец указывал, что согласно договору-заявке №МГЛ от 18.11.2008 ИП Котенко С.М. (перевозчик) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза: товары народного потребления, по маршруту г. Москва (Подольск) – г. Санкт-Петербург, дата 18.11.2008. Груз на сумму 1 531 966 руб. 70 коп. принял водитель Щупко Евгений Николаевич, указанный ответчиком в заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Между тем представленная копия договора-заявки от 18.11.2008 №МГЛ не соответствует требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Материалами дела не подтверждается обмен между сторонами документами посредством телефонной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, тем самым апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора.

 В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно достоверно установить, что Общество направляло ИП Котенко С.М. по факсу договор-заявку от 18.11.2008, в то время как предприниматель отрицает как сам факт заключения уполномоченным лицом спорного договора, так и намерение заключить такой договор.

Ссылка ООО «Транс-Национал-Сервис» на претензию ИП Котенко С.М. об оплате оказанных услуг (Т.1, л.д.36), в которой отражена заявка от 18.11.2008, не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным соотнести данное указание на заявку со спорной заявкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса