Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А35-9862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Разрешая рассматриваемый спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что Лазарев Р.А. в полном объеме уплатил текущие суммы налогов, и налоговые правонарушения были допущены им по неосторожности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщик при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ссылался на отсутствие у него умысла на совершение налогового правонарушения, и налоговый орган наличие такого умысла не доказал, суд области обоснованно пришел к выводу о совершении налоговых правонарушений по неосторожности.

Отсутствие у налогоплательщика задолженности по текущим платежам подтверждается выписками из лицевого счета Лазарева Р.А., составленными по состоянию на 05.10.2010, в соответствии с которыми на указанную дату у налогоплательщика отсутствуют задолженности по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом уплата налогов, пеней и санкций подтверждается платежными поручениями, что также отражено в лицевом счете налогоплательщика за период 23.09.2010.

Ссылка налогового органа на наличие у предпринимателя задолженности по транспортному налогу и пени является необоснованной, поскольку, во-первых, привлечение налогоплательщика к ответственности не связано с неуплатой налогоплательщиком этого налога, во-вторых, как указал предприниматель в  отзыве на апелляционную жалобу, данная задолженность по транспортному налогу является задолженностью за легковой автомобиль, не используемый в коммерческой деятельности, в связи с чем начисление предпринимателю штрафных санкций за неуплату налогов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не может зависеть от уплаты им транспортного налога. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, еще в 5 раз. В связи с этим суммы подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов составили:

   - 1 406 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;

   - 225 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога;

   - 223 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц;

   - 81 руб. – по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

   - 7 566 руб. – по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

   - 1 013 руб. – по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу;

   - 1 004 руб. – по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на доходы физических лиц;

   - 110 руб. – по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов.

Следовательно, в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме  5 623 руб. (7 029 руб. – 1 406 руб.), по налогу на доходы физических лиц  в сумме  892 руб. (1 115 руб. – 223 руб.), по единому социальному налогу в сумме  900 руб. (1 125 руб. – 225 руб.); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме  324 руб. (405 руб. – 81 руб.); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 266 руб. (37 832 руб. – 7 566 руб.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 015 руб. (5 019 руб. – 1 004 руб.), по единому социальному налогу в сумме  4 050 руб. (5 063 руб. – 1 013 руб.); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 440 руб. (550 руб. – 110 руб.), решение налогового органа № 15-24/19 от 16.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является неправомерным.

Учитывая, что все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана правильная юридическая оценка,  они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.11.2010  по делу № А35-9862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья                               Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       В.А.Скрынников

                                                                                  М.Б. Осипова