Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n  А64-8778/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                          Дело  № А64-8778/09 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Управление механизации  «НОРД»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 по делу № А64-8778/09 (судья Малина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о распределении   судебных   расходов   на   оплату   услуг   представителя,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое   акционерное       общество   «Управление       механизации «НОРД» (далее – ЗАО «Управление механизации «НОРД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования №24846 от 29.07.09 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения №24849 от 25.08.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 25.08.09 №27778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010г. производство по делу № А64-8778/09 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Исходя из того, что отказ заявителя от заявленных требований был обусловлен удовлетворением требований налогоплательщика налоговым органом в добровольном порядке (оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции были отозваны), ЗАО «Управление механизации «НОРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 26 435,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23014 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 3421,84 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 в части удовлетворения требований заявителя  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, завышение размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При этом налоговый орган указывает, что при постановке ЗАО «Управление механизации «НОРД» на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с 20.02.2009г., последней были осуществлены меры по взысканию переданной по данным ИФНС России по г. Воскресенску Московской области задолженности налогоплательщика, а именно, выставлены требования и приняты решения  о взыскании в порядке ст.ст. 46, 47, 76 НК РФ.  В свою очередь, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с целью урегулирования спорных вопросов в отношении взыскиваемой задолженности, что позволило бы, по мнению Инспекции, избежать данного судебного разбирательства.

Оспаривание вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов осуществлялось налогоплательщиком в судебном порядке, соответствующие требования по аналогичным основаниям были заявлены Обществом в рамках 28 дел.

Учитывая, что рассматриваемые дела не относятся к категории сложных судебных споров, все заявления налогоплательщика по данным делам об оспаривании актов налогового органа являлись однотипными, судебные заседания проводились с участием одного и того же представителя Общества в одни и те же дни, заявленные налогоплательщиком суммы судебных расходов на представителя, по мнению Инспекции,  нельзя признать соразмерными характеру и сложности дел.

 Кроме того, Инспекция указывает на то, что  взыскиваемая по требованию Инспекции №24846 задолженность составляет лишь 75,56 руб., тогда как судебные расходы возмещены заявителю в размере 23014 руб.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявление по настоящему делу, согласно акту приема-передачи оказанных услуг, было составлено представителем Общества Горбачевой О.В. 22.12.2009г., вместе с тем, в указанный день Горбачева О.В. находилась в командировке в г. Тамбове, где участвовала в судебных заседаниях по другим делам, исходя из чего, услуги по составлению заявления не могли быть оказаны исполнителем в данный день.

Исходя из того, что 24.02.2010г. представитель налогоплательщика принимал участие не только в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу, но и по другим делам (А64-8629/2009, №А64-8775/2009, №А64-8631/2009, №64-7930/2009), налоговый орган считает, что судебные расходы на представителя, в том числе, по представлению интересов Общества в суде, проживанию представителя в гостинице, транспортные расходы, должны быть определены пропорционально по всем делам.

ЗАО «Управление механизации «НОРД» возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обосновывая правомерность взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество ссылается на то, что факт оказания данных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом подготовка заявления об оспаривании требования Инспекции №24846 от 29.07.09 и  решений №24849 от 25.08.09,  №27778 от 25.08.09 осуществлялась на основании поручения генерального директора ООО «Информ-Сервис» юристом Захаровой О.И.

Также налогоплательщик считает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности. Так, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб., стоимость составления письменных пояснений – в размере 2500 руб., что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг применительно  к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской   области.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, участвующего 24.02.2010 г. наряду с судебным заседанием в Арбитражном суде Тамбовской области по настоящему делу в судебных заседаниях по другим делам, в части расходов на проживание представителя и транспортных расходов заявлены лишь в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании определена пропорционально, и составила по данному делу 5500 руб., а по другим четырем делам по 750 руб. (всего из расчета 8500 руб. за 1 судодень).

Также налогоплательщик считает необоснованными доводы Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа суммой задолженности, а также о необоснованности заключения налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с ООО «Информ-Сервис», находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги.

В судебное заседание 18.01.2011г. не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи в связи с  отсутствием технической возможности организации проведения видеоконференц-связи со стороны Арбитражного суда Тамбовской области.

Также  судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО «Управление механизации «НОРД»  об отложении судебного разбирательства,  мотивированное необходимостью участия представителя Общества – Горбачевой О.В. в  рассмотрении других дел в арбитражных судах в г. Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из приведенных нормативных положений следует, что отложение судебного разбирательства  в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки участника процесса (его представителя),   а также  невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу представителя Общества Горбачевой О.В. заявитель ссылается на то, что   18.01.2011 г. Горбачева О.В. участвует в качестве представителя по делам №А41-24989/06 и № 40-99083/10-114-519 в арбитражных судах в г. Москве.

Вместе с тем, из представленных заявителем копий судебных актов (определений) по делам №А41-24989/06 и № 40-99083/10-114-519 не следует, что представление интересов участников процесса в рамках данных дел осуществляется именно Горбачевой О.В. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки в судебное заседание заявителя по настоящему делу.

Как установлено ст. 9 АПК РФ и следует из принципа состязательности судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалы дела Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отражена его правовая позиция по рассматриваемому спору, который приобщен судом к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка представителя ЗАО «Управление механизации «НОРД» в данное судебное заседание не препятствует  возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам,  в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство  об исключении Инспекции из числа третьих лиц по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При этом, как установлено частью 3 данной статьи, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области  привлечена к участию в деле №А64-8778/09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009г. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Исходя из положений статьи  112 АПК РФ, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в рамках данного дела (в  итоговом судебном акте  или в определении), то есть круг лиц, участвующих в деле, остается неизменным.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области  из числа третьих лиц по настоящему делу, исходя из чего ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области   удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового