Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n  А64-8778/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010г. лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требовании о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010г. только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме №117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, данное разъяснение применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление механизации «НОРД» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2009 г. №32УМ/2009 с ООО «Информ-Сервис» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, конкретизированные в дополнительном соглашении №1 к данному договору от 03.12.2009г. и состоящие в представлении интересов ЗАО «Управление механизации «Норд» в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования № 24846 от 29.07.2009г.

Также указанным дополнительным соглашением №1 от 03.12.2009г. сторонами согласованы конкретные действия (виды работ) исполнителя в рамках данного поручения  с указанием  их стоимости.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт  от  01.04.2010 г.  приема-передачи оказанных     услуг   к договору от 03.12.2009 г. № 32УМ/2009. В том числе, в данном акте указано, что ООО «Информ-Сервис» в рамках выполнения данного поручения ЗАО «Управление механизации «НОРД»  осуществлены подготовка соответствующего заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, а также письменных пояснений по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (в предварительном судебном заседании 24.02.2009г.).

 В данный акт также включены расходы представителя на проживание в гостинице «Славянская» с 23.02.2010 по 25.02.2010 в сумме 3864 руб. и транспортные расходы (стоимость билета на самолет) в сумме  5650 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 29352,49 руб.

Указанные расходы оплачены ЗАО «Управление механизации «Норд» частично в размере 26 435,84 руб. на основании платежного поручения № 2 от 29.04.2010г. Факт перечисления денежных средств в данном размере также подтверждается    имеющейся в материалах дела выпиской из банковского       счета  Общества за 29.04.2010г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 23014 руб., из которых  5000 руб.  – за составление заявления в суд,  2500 руб. – за составление письменных пояснений,  5500 руб.– за представление интересов заказчика в суде, 10 014 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ЗАО «Управление механизации «Норд» о признании недействительными требования №24846 от 29.07.09 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения №24849 от 25.08.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 25.08.09 №27778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также письменные пояснения заявителя по данному делу  подписаны генеральным директором Общества Кулаковским М.Н.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о невозможности составления заявления сотрудником ООО «Информ-Сервис» Горбачевой О.В. в связи с тем, что в период с 22.12.2009 по 25.12.2009г. она находилась в командировке в г. Тамбове, поскольку исполнителем по договору от 03.12.2009 г. №32УМ/2009  являлось  ООО «Информ-Сервис», факт выполнения которым условий данного договора (в том числе в части составления заявления в арбитражный суд) подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2010. Тем более, что из пояснений налогоплательщика следует, что подготовкой указанного процессуального документа занимался другой сотрудник ООО «Информ-Сервис» - Захарова О.И., что не противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд в данном случае исходит из того, что подписание процессуальных документов от имени ЗАО «Управление механизации «НОРД» руководителем Общества, не может опровергнуть  факт  оказания услуг по их составлению ООО «Информ-Сервис» в рамках условий рассматриваемого договора.

Представление интересов налогоплательщика в судебном заседании осуществлялось Горбачевой О.В. – начальником юридического отдела ООО «Информ-Сервис» (приказ №01 от 10.04.2006г.), по доверенности, выданной ЗАО «Управление механизации «НОРД»  от 30.08.2009г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8778/09 от  24.02.2009 г.

Также по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату ус­луг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, а также транспортных расходов представителя, произведенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.02.2010г., заявителем представлены копии приказа о направлении сотрудника в командировку № 04 ком от 19.02.2010г. , служебное задание, отчет о расходах, авиабилеты следования «Москва-Тамбов-Москва», счета и чеки на проживание в гостинице.

Так, расходы на проживание представителя Общества в гостинице «Славянская» с 23.02.2010 по 25.02.2010 составили 3864 руб. ротчеты19.02.2010г. , служебныероведения судебного заседания (г.  ании Арбитражного суда Тамбовской области 24.ма-передачи окСудом учтено, что данный временной период соотносится с датой проведения судебного заседания по настоящему делу.

Транспортные расходы по приобретению билетов на самолет эконом-класса Москва-Тамбов составили 6150 руб.

Исходя их оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 10014     руб., связанных с проездом представителя и проживанием в гостиницах для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области,     подтверждена документально и   не является чрезмерной.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание  расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г), учтены характер рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу,  составление дополнительных письменных документов, проведению совместных сверок с налоговым органом.

Кроме того, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб. и 2500 руб. за составлений письменных пояснений по делу определена применительно к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области за составление документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, несложного характера.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о  невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованности заявленной суммы расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя по данному делу  в связи с его участием 24.02.2010г. в судебных заседаниях по делам А64-8629/2009, №А64-8775/2009, №А64-8631/2009, №64-7930/2009 и необходимости в связи с этим пропорционального определения суммы расходов по каждому делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя в части расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.02.2010, заявлены Обществом лишь в рамках настоящего дела.  По делам А64-8629/2009, №А64-8775/2009, №А64-8631/2009, №64-7930/2009 соответствующие судебные расходы налогоплательщиком не заявлялись.

Применительно к расходам за представительство в арбитражном суде 24.12.2010г., судом учтено, что стоимость данных услуг определена заявителем с учетом состоявшихся в указанный день судебных заседаний по 5 делам.

При этом в рамках дел №А64-8629/09 и №А64-8775/09 судебные расходы на оплату услуг представителя по представительству в судебном заседании 24.02.2010г. взысканы Арбитражным судом Тамбовской области в размере по 750 руб. за каждое судебное заседание (определения от 24.12.2010 по делу №А64-8629/09 и от  23.12.2010 по делу №А64-8775/09). В рамках дел №А64-8631/2009, №64-7930/2009 указанные судебные расходы на представительство также заявлены Обществом в сумме по 750 руб. применительно к каждому заседанию.

Судебные расходы на оплату участия представителя в судебном заседании 24.02.2010г. в настоящем деле определены заявителем в размере 5500 руб.

При