Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А64-4529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из оспоренного ненормативного акта, основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафов в размерах, признанных судом первой инстанции недействительными, послужили выводы Инспекции о неправомерности предъявленных Обществом налоговых вычетов по НДСв отношении работ, произведенных  ООО «Глобалтек», ООО «Атаком», а также о неправомерности предъявленных Обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по работам, произведенным ООО «Глобалтек», ООО «Атаком», ООО «АДК-Гарант».

Расчеты доначисленных сумм, пени и штрафов представлены в материалы дела ( т.5 л.д.82, 83, 136-137).

Из материалов дела усматривается, что Обществом (заказчик) с ООО «Глобалтек» (подрядчик) заключен договор № 6, датированный  02.07.2004 г. ( т.4 л.д.99-101),  на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожно-строительной техники заказчика.

Согласно п. 3.1. указанного договора, за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение по акту приемки выполненных работ, в том числе НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки осуществления работ: начало работ: 2 июля 2007 г., окончание работ: 31 августа 2007 г.

По выполнении работ сторонами составлен  акт № 6 от 27.08.2007 г.( т.4 л.д.104)

Из указанного акта следует, что ООО «Глобалтек», являющееся исполнителем работ по договору, выполнило, а Общество, являющееся заказчиком работ, приняло работы по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц-184, автокрана МАЗ, катка дорожного самоходного ДУ-98, тягача седельного MAN ТСА на сумму 1 054 193 руб., в том числе НДС 18% - 160809 руб.  

В акте также указано, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «Глобалтек» в адрес Общества выставлен счет-фактура № 102 от 27.08.2007 г. на сумму 1 054 193,12 руб., в том числе НДС 160 809,12 руб.(т.4 л.д.102).

Вышеприведенная операция отражена Обществом в бухгалтерском учете.

Обществом (заказчик) был заключен договор № 31 от 12.10.2006 г. ( т.4 л.д.3) с ООО «Аттаком» (исполнитель), по условиям исполнитель обязуется выполнить ремонт автомобилей в установленный срок, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в срок и по цене в соответствии с подписанным актом выполненных работ.

Выполнение ООО «Аттаком» работ по ремонту автомобилей КАМАЗ, а также принятие указанных работ Обществом   подтверждается актом № 51 от 15.09.2006 г. на сумму 759 920 руб., актом № 213 от 24.11.2006 г. на сумму 687 232 руб.(т.4 л.д.5,7).

ООО «Аттаком» в адрес Общества выставлены счет-фактура № 82 от 15.09.2006 г. на сумму 759 920 руб., в том числе НДС 115 920 руб., счет-фактура № 213 от 24.11.2006 г. на сумму 657 232 руб., в том числе НДС 104 832 руб.(т.4 л.д.4, 6).

Выполнение работ отражено Обществом в бухгалтерском учете.

Обществом (заказчик) был заключен договор № 7 от 04.06.2007 г. на выполнение работ по ремонту завода по производству асфальтобетонной смеси с ООО «АДК-Гарант» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту завода «Тельтомат» заказчика.

Согласно п. 3.1. указанного договора, за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 3 100 000 руб. по акту приемки выполненных работ без НДС.

Выполнение работ ООО «АДК-Гарант» подтверждается актом № 7-П от 04.09.2007 г.

ООО «АДК-Гарант» в адрес Общества выставлен счет-фактура № 107 от 04.09.2007 г. на сумму 3 100 000 руб.( т.4 л.д.146-152).

Приобретенные Обществом работы нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно предъявлено к вычету НДС в сумме 115 920 руб. в сентябре 2006 г., в сумме 104 832 руб. – в ноябре 2006 г. ( по ООО «Аттаком»), в сумме 160 809 руб. - в сентябре 2007 г.( по ООО «Глобалтек»), а также необоснованно учтены расходы в сумме 3 993 384 руб. (893 384 + 3 100 000) в 2007 г., расходы в сумме 1 226 400 – в 2006 г.

При этом, Инспекция в оспариваемом решении ссылалась  на следующие обстоятельства.

Согласно представленных к проверке документов ООО «Глобалтек» в августе 2007г. и ООО «Аттаком» в сентябре и ноябре 2006г. оказывали Обществу услуги по ремонту техники, которая в момент выполнения ремонтных работ находилась в соответствии с договорами аренды у ООО «Агропромдорстрой», что подтверждается имеющимися договорами аренды, заключенными между ООО «Дортранс» и ООО «Агропромдорстрой».

При этом Инспекция указывает на то, что в пунктах 2.3 всех договоров аренды, заключенных между ООО «Дортранс» и ООО «Агропромдорстрой», указано, что арендатор (ООО «Агропромдорстрой») в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт дорожной техники за свой счет, что также предусмотрено и статьей 644 ГК РФ.

Указанные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией не ставится под сомнение наличие у Общества объектов основных средств ( транспорта и техники), в отношении которой были проведены ремонтные работы.

При этом, как следует из письма арендатора Общества, а также пояснений налогоплательщика, ООО «Агропромдорстрой» обратилось к Обществу с письмом в котором указало на необходимость срочного ремонта арендованных основных средств , а также на наличии временных трудностей и невозможности произвести ремонт за свой счет.

Ввиду изложенного сторонами ( Обществом и ООО «Агропромдорстрой») были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, из которых следует , что  обязанность по проведению капитального и текущего ремонта автомобиля возложена на арендодателя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок для внесения изменений и дополнений в договоры законодательно не установлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление арендодателем ремонта основных средств, переданных в аренду, не может быть признано противоречащим ГК РФ, целесообразность же произведенных арендодателем расходов с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ, определяется и оценивается налогоплательщиком самостоятельно.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком допущено злоупотребление правом, налоговым органом не представлено. 

Напротив, действуя разумно и осмотрительно стороны, исходя из сложившихся отношений и финансового состояния, пришли к соглашению о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта на арендодателя.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство что Общество, являясь арендодателем спорных объектов основных средств, самостоятельно осуществило их ремонт, не свидетельствует об отсутствии связи произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, равно как и о нарушении положений ст.ст.171, 172 НК РФ.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что представленные суду дополнительные соглашения к договорам не были представлены в ходе проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П,  гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».