Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А64-4529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Также Инспекция ссылалась на то, что работы, выполненные ООО «Глобалтек», по состоянию на 31.12.2008г. Общество не оплатило, и по бухгалтерскому учету на момент проверки числилась кредиторская задолженность в сумме 1 054 193 руб.

Указанные довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 года, по общему правилу факт оплаты предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика – покупателя права на налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения организациями, применяющими в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствие оплаты за приобретенные работы, также не является основанием для отказа в принятии расходов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в 2006-2007 годах Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль применялся метод начисления.

Таким образом, приведенные доводы Инспекции в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В обоснование законности произведенных доначислений Инспекция указала  на то, что представленный к проверке договор № 6 между ООО «Глобалтек» и ООО «Дортранс» заключен 02.07.2004г., тогда как Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2005г., ООО «Глобалтек» - 26.02.2006г.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой инстанции указал на имевшую место техническую ошибку в указании даты договора – 2004 г. вместо 2007 г., что подтверждается содержанием договора, в котором указано, что работы будут выполнены в период с июля по август 2007г.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в договоре указаны ИНН как заказчика, так и исполнителя, данные ИНН соответствуют фактически присвоенным Обществу в 2005 г. и ООО «Глобалтек» в 2006 г., в то время как в 2004 г. данных ИНН не существовало; до даты государственной регистрации юридических лиц, данные юридические лица не могли знать о том, что обществам при их регистрации будут присвоены именно данные ИНН.

Приведенное обстоятельство Инспекцией не оспорено, каких-либо доводов и разумных объяснений того, каким образом по состоянию на 2004 год налогоплательщику могло  быть известно о конкретном номере ИНН как Общества, так и ООО «Глобалтек», а равно и иных доводов,  опровергающих факт технической ошибки не заявлено.

Кроме того, представленный договор  с учетом характера выполненных работ, не может быть признан первичным документом, которыми в рассматриваемом случае являются акты выполненных работ.

Также Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

Как установлено в результате контрольных мероприятий, руководителем и главным бухгалтером ООО «Глобалтек» является Муравьев М.А., учредителем – Гах. С.В.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. «не нулевая». «Справка о доходах»  по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 гг. ООО «Глобалтек» в налоговый орган не представлялись , что свидетельствует об отсутствии численности работников.

ООО «Глобалтек» не имеет имущества и транспортных средств.

Согласно полученного протокола допроса Гах С.В. следует, что он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером  каких-либо организаций.

Из информации, полученной от МРО по г. Глазову и прилегающим районам ОРЧ КМ по НП МВД УР (№ 37/1-167 от 11.04.2008г.) следует, что Муравьев М.А. постоянно проживает в г. Москве без регистрации, в 2004-2006гг. он учился в Московском институте сталей и сплавов. На имя Муравьева М.А. зарегистрировано более 245 фирм и организаций в г. Москве, которые он зарегистрировал за вознаграждение. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в них не осуществлял, а юридические лица являются фирмами-однодневками.

Согласно полученного опроса (ранее был допрошен в отношении ряда организаций) Муравьева М.А. следует, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций. По факту регистрации организаций на его паспортные данные сообщил, что возможно при оформлении регистрации его паспортными данными могли воспользоваться или при оставлении паспорта на вахте в общежитии тоже могли воспользоваться или снять копию с паспорта.

На вопросы: «Были ли Вы причастны каким-либо образом к открытию расчетных счетов? Обращались ли Вы для удостоверения Вашей подписи в карточке образцов подписей и оттисков печати к каким-либо нотариусам?» Муравьев М.А. сообщил, что к открытию расчетных счетов он не причастен, к нотариусам для удостоверения его подписи не обращался.

В отношении ООО «Аттаком» Инспекцией  в ходе контрольных мероприятий установлено, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2005 г. «нулевая». «Справка о доходах»  по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 гг. ООО «Аттаком» в налоговый орган не представлялись  , что свидетельствует об отсутствии численности работников.

Сведений о наличии у ООО «Аттаком»  имущества и транспортных средств в налоговом органе по месту налогового учета ООО «Аттаком» не имеется.

Юридический адрес ООО «Аттаком»  является квартирой.

В отношении ООО «АДК-Гарант» Инспекцией  в ходе контрольных мероприятий установлено, что указанная организация состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 33А. По указанному адресу располагается школа.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером  ООО «АДК-Гарант» является  Максимов В.И.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. с момента постановки на учет организацией представлялась в налоговый орган «нулевая отчетность».

Сведений о наличии у ООО «АДК-Гарант» имущества и транспортных средств в  налоговый  орган по месту налогового учета ООО «АДК-Гарант» не тпоступали.

Кроме того, Инспекция указала на то, что представленные Обществом в обоснование расходов по указанному контрагенту договор подряда на выполнение юридическим лицом работ по ремонту завода по производству асфальтобетонной смеси № 7 от 04.06.2007г., акт о приемке выполненных работ № 7-П от 04.09.2007г.  подписаны от имени ООО «АДК-Гарант» директором Максимовым Василием Ивановичем.

В ходе проведенной государственным судебным экспертом Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя ООО «АДК-Гарант» Максимова Василия Ивановича было установлено, что подписи на первичных документах выполнены не самим Максимовым Василием Ивановичем, а другим лицом.

Из указанного Инспекция делает вывод о том, что Максимов В.И. не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражал в соответствии с пунктом 4 статьи 154 ГК РФ свою волю в качестве представителя ООО «АДК-Гарант» на заключение договора с ООО «Дортранс».

Приведенные выше доводы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из материалов дела, факт наличия у Общества объектов основных средств, а также факт их ремонта Инспекцией не оспаривается.

Представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты. Работы, в отношении которых Общество выступало заказчиком, были выполнены подрядчиками в согласованные сроки и с надлежащим качеством.

Факт государственной регистрации ООО «Глобалтек» 26.02.2006г. с присвоением ИНН/КПП 7736535544/773601001 (юридический адрес: г. Москва, ул. Строителей, д.4 корп.7, , руководитель Муравьев М.А., учредитель Гах С.В., ООО «Аттаком» ИНН/КПП 7811130934/7811101001 (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, 15, 34, генеральный директор – Китаев В.В.), ООО «АДК-Гарант» 01.03.2007г. с ИНН/КПП 7726562429/772601001 (юридический адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.33А, учредитель, руководитель и главный бухгалтер – Максимов В.И.) Инспекцией не оспаривается и  подтверждается оспариваемым решением и письмами Межрайонной ИФНС №24 по Санкт Петербургу №32/02305 от 25.01.2010г. (л.д. 96 т.5), ИФНС №26 по г. Москве №23-07/01533 от 17.02.2010г. ИФНС №36 по г. Москве №24-28/07655 от 18.02.2010г. (л.д. 103-104, 128 т.5), Межрайонной ИФНС №2 по Удмуртской Республике №11-21/03555 от 03.03.2010г. (л.д. 110 т.5).

Таким образом, все вышеуказанные юридические лица в проверяемые периоды были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью. Осуществив регистрацию ООО «Глобалтек», ООО «Аттаком», ООО «АДК-Гарант» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали права данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные относительно руководителей контрагентов Общества, указанные в первичных документах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не заявлено и не доказано.

Также,