Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А36-3657/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                           Дело № А36-3657/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Департамента по работе с населением и связям с общественностью Администрации г. Липецка: Райдер Л.А., представителя по доверенности №1 от 19.01.2011,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения №859: Овсянникова М.А., начальника сектора правового сопровождения клиентских операций,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по работе с населением и связям с общественностью Администрации г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 по делу № А36-3657/2010 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН 1027700132195) к Департаменту по работе с населением и связям с общественностью Администрации г.Липецка о признании недействительным предписания Департамента по работе с населением и связям с общественностью Администрации г.Липецка от 11.08.2010 г. №258-26-01/1-02 о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – заявитель, Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации города Липецка в лице Департамента по работе с населением и связям с общественностью о признании недействительным предписания Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка исх.258-26-01/1-02 от 11.08.2010 о демонтаже рекламной конструкции (т.1, л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – администрации города Липецка в лице Департамента по работе с населением и связям с общественностью, на надлежащего - Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка от 11.08.2010 №258-26-01/1-02 о демонтаже рекламной конструкции «Сбербанк России», размещенной по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, д.31, выданное Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и Положению «О наружной рекламе и информации в городе Липецке», утвержденному Решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 №1111, обязав Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593, а также взыскал с Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.11.2010).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушение норм материального права.

При этом податель жалобы считает, что изображение фирменного наименования и логотипа, зарегистрированного в качестве товарного знака, используется Сбербанком России исключительно в целях рекламы, так как направлено на привлечение интереса неопределенного круга лиц к оказываемым через сеть своих филиалов услуг, поэтому любая его демонстрация может рассматриваться исключительно как реклама. Кроме того, по мнению Департамента, закрепленная на фасаде здания конструкция с надписью «СБЕРБАНК РОССИИ» и логотипом «Сбербанк России» ОАО выполнена в виде объемных букв, высотой приблизительно 50 см, с контурным написанием и цветовым решение (зеленый цвет), характерным исключительно для «фирменного стиля» «Сбербанк России» ОАО, который легко узнаваем на территории всей Российской Федерации, служит формированию и поддержанию интереса к банку и согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» относится к понятию реклама.

Представитель Департамента в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагая решение законным и обоснованным. Считает, что указание юридическим лицом своего наименования независимо от манеры его исполнения на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения, действующие на основании положений, утвержденных Правлением Банка (подпункты 1.6, 14.1 Устава Сбербанка России ОАО).

Согласно Приложению № 1 к Уставу Сбербанка России и пункту 1.2 Положения о филиале № 8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества – Липецком отделении), утвержденного Правлением Сбербанка России постановлением № 167 §2 от 17.03.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), на территории Липецкой области функционирует Липецкое отделение № 8593 Сбербанка России, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, д.2.

В пределах границ территории обслуживания Липецкого отделения №8593 Сбербанка России на основании Постановления Правления Центрально-Черноземного банка Сбербанка России № 13 §4 от 25.08.2008 и Приказа Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России № 1935-О от 17.09.2008 был создан Дополнительный офис № 8593/061, являющийся специализированным по обслуживанию физических лиц в г.Липецке и расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, д.31.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2001 нежилое помещение № 1 (Лит. А1), площадью 90,1 кв.м., в котором находится вышеназванный дополнительный офис, принадлежит на праве собственности Сбербанку России.

11.08.2010 в Департамент поступила информация Муниципального учреждения «Городской центр рекламы» (письмо от 04.08.2010 №588-03-03) о размещении на территории г.Липецка по адресу: ул.Ленина, 31, рекламной конструкции «Сбербанк России», принадлежащей Сбербанку России, без разрешительной документации. Сославшись на части 9,10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» Городской центр рекламы указал, что данная конструкция является самовольно установленной и подлежит демонтажу.

В связи с чем 11.08.2010 заявителю Департаментом было выдано предписание (исх. №258-26-01/1-02) о демонтаже рекламной конструкции «Сбербанк России», размещенной по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, д.31, в тридцатидневный срок с момента получения предписания.

Из указанного предписания следует, что основанием для его выдачи послужила установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка).

Сбербанк России, полагая, что вышеназванное предписание не соответствует статье 2 Федерального закона «О рекламе», статье 9 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права заявителя, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности и незаконно возлагая на него обязанность по демонтажу, требующему временных и денежных затрат, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным предписания исх.258-26-01/1-02 от 11.08.2010 о демонтаже рекламной конструкции суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция, размещенная заявителем на фасаде здания по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, д.31, в пределах нежилого помещения принадлежащего Сбербанку России, в котором осуществляет свою деятельность Дополнительный офис № 8593/061 Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России (то есть в месте нахождения структурного подразделения Банка), преследует цель извещения о месте нахождения Банка и не содержит сведений рекламного характера, в связи с этим является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания, принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО, по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, в котором располагается Дополнительный офис №8593/061 Липецкого отделения №8593 Сбербанка России, в пределах принадлежащего Сбербанку России нежилого помещения, содержит информацию – логотип и наименование «СБЕРБАНК РОССИИ».

При этом суд указал, что данная информация не что иное, как зарегистрированный товарный знак заявителя (охраняемые элементы), согласующийся с его сокращенным фирменным наименованием, являющийся средством индивидуализации юридического лица, правомерно исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках и рекламе.

Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное