Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А36-3657/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (часть 2 статьи 1476 ГК РФ).

Товарным знаком в силу части 1 статьи 1477 ГК РФ является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Исходя из положения статей 54, 1225 ГК РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Материалами дела, в частности свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №209662, подтверждено, что Сбербанк России является правообладателем товарного знака с графическим изображением логотипа и словосочетанием «Основан в 1841 году СБЕРБАНК РОССИИ» в отношении 42 наименований товаров (услуг). Словосочетание «Основан в 1841 году.» относится согласно свидетельству к неохраняемым элементам.

При этом охраняемые элементы вышеназванного товарного знака согласуются с сокращенным фирменным наименованием Банка, определенном в пункте 1.2 Устава Сбербанка России.

Кроме того, объектом рекламирования, как следует из пункта 2 статьи 3 Закона «О рекламе», может являться товар, который в соответствии с пунктом 3 указанной статьи представляет собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На размещенной Банком конструкции наименование какого-либо конкретного товара отсутствует, в связи с чем, в данном случае отсутствует также объект рекламирования.

Таким образом, спорная конструкция с изображением товарного знака и сокращенного наименования размещена Банком в целях информирования о месте нахождения его структурного подразделения, и не содержит сведений рекламного характера.

Данная информация не служит целям формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения структурного подразделения Банка потребителями и фактически является его оформлением по месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда о том, что данная конструкция является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, а следовательно, у Департамента отсутствовали основания для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Ссылки Департамента на то обстоятельство, что размещенная на фасаде Дания конструкция с надписью «СБЕРБАНК РОССИИ»  не соответствует Положению «О наружной рекламе и информации в городе Липецке» (утв.Решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 г.) в части требований, относящихся к вывескам (местоположение, размер букв, количество вывесок), отклоняются, поскольку данные несоответствия, также как и отсутствие информации о месте нахождения адресе) банка, не могут безусловно свидетельствовать о признании размещенной на конструкции информации рекламой. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, данная конструкция была размещена гораздо ранее, чем утверждено названное Положение, а именно в 2002 г., что не опровергнуто ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными в связи с вышеизложенным, они направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 по делу №А36-3657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева