Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А35-11778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                          Дело № А35-11778/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дроздовой Е.А.,  представитель по доверенности от 10.12.2010;

от налогового органа: надлежаще извещен, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Фирма «Искони» (ИНН 4629035615) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу № А35-11778/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Искони» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решений налогового органа и обязании осуществить действия по возврату суммы взысканного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Фирма «Искони» (далее – ООО Фирма «Искони», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 10.03.2010, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 № 13-25/38333 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 82 451 руб., от 04.09.2008 № 13-25/38275 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 79 469,40 руб., решения от 05.09.2008 № 13-25/38337 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 194 186 руб. и обязании ИФНС России по г. Курску произвести действия по возврату из федерального бюджета денежных средств в сумме 356 106, 40 руб. – штрафа по решениям ИФНС России по г. Курску от 04.09.2008 № 13-25/38275, от 05.09.2008 № 13-25/38333, 13-25/38337.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о непредставлении суду доказательств уважительности установленного статьей 198 АПК РФ пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав как налогоплательщика.

ИФНС России по г. Курску отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебные заседания апелляционного суда не направила.

В судебном заседании 17.01.2011 был объявлен перерыв до 24.01.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО Фирма «Искони», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции, будучи налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, общество 02.04.2008 (приняты инспекцией 04.04.2008) представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года (далее – декларация-1, соответственно, за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года).

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данных декларации.

По окончании проверки декларации-1 за октябрь 2007 года был составлен акт камеральной налоговой проверки № 16477 от 15.07.2008 и по  результатам  его рассмотрения принято решение № 13-25/38333 от 05.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 82 351 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в срок, установленный налоговым законодательством, в размере 100 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 411 755 руб. и 22 751, 25 руб. пени за просрочку его уплаты.

По окончании проверки декларации-1 за ноябрь 2007 был составлен акт камеральной налоговой проверки №16491 от 15.07.2008 и по  результатам  его рассмотрения принято решение № 13-25/38275 от 04.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в срок, установленный налоговым законодательством, в размере 79 469 руб. 40 коп., сумма которого исчислена от суммы налога, указанной в декларации.

По окончании проверки декларации-1 за декабрь 2007 был составлен акт камеральной налоговой проверки №16488 от 15.07.2008 и по  результатам  его рассмотрения принято решение № 13-25/38337 от 05.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 194 086 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в срок, установленный налоговым законодательством, в размере 100 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 970 430 руб. и 61 297, 79 руб. пени за просрочку его уплаты.

Обращаясь в арбитражный суд, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов инспекции, ссылаясь на то, что до вынесения инспекцией решений по результатам проверок им были представлены уточненные декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года с полным пакетом документов, обосновывающим право на налоговые вычеты, после камеральной проверки которых суммы доначисленных налогов, пени и штрафа, как полагало общество, будут сторнированы в лицевом счете налогоплательщика. Общество надеялось на урегулирование его нарушенных прав налоговым органом и не желало возбуждать судебную тяжбу; до момента принятия решения о бесспорном взыскании сумм доначисленных штрафных санкций за счет имуществ налогоплательщика, не обращался в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2008 налогоплательщик обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/38275 от 04.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области принято решение № 565 от 31.10.2008 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении оспариваемого решения без изменения.

В связи с тем, что налоговым органом не предпринимались меры принудительного взыскания штрафных санкций, доначисленных на основании решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/38275 от 04.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество пришло к выводу о том, что штраф в размере 79 469 руб. 40 коп. самостоятельно сторнирован налоговым органом.

В июле 2009 года обществу стало известно о том, что в отношении него  инспекцией было принято решение № 4503/3965 от 15.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» о взыскании в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, в том числе, 276 637 руб. штрафов, доначисленных на основании решений по результатам камеральных проверок деклараций-1 за октябрь и декабрь 2007 года, после чего общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области на решения инспекции № 13-25/38333 от 05.09.2008 и № 13-25/38337 от 05.09.2008.

Рассмотрев жалобу, 24.04.2009 УФНС России по Курской области принято решение № 248 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Общество обжаловало в УФНС России по Курской области также и решение № 4503/3965 от 15.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность принятого решения, а также на необходимость пересмотра решений инспекции № 13-25/38333, 13-25/38337 от 05.09.2008 указывая, что 10.04.2009 ИФНС Росси по г. Курску было принято решение № 12 «О возмещении частично суммы налога на добавленной стоимость, заявленной к возмещению», в связи с чем задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 988 895 руб. 78 коп. и 92 170 руб. 14 коп. пени были сторнированы инспекцией. Общество просило также сторнировать штрафные санкции в размере 276 637 руб.

07.09.2009 УФНС России по Курской области принято решение № 549 об отказе  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Фирма «Искони».

Именно  после  принятия указанного решения обществу стало известно о взыскании с него 356 10, 40 руб. оспариваемых штрафных санкций, после чего общество 26.11.2009 обратилось в арбитражный суд.

Исследовав приведенные обществом в обоснование пропуска срока для обжалования решений инспекции от 04.09.2008 № 13-25/38275 и от 05.09.2008 № 13-25/38333, 13-25/38337 обстоятельства, суд первой инстанции счел причины пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых решений ИФНС России по г. Курску неуважительными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела срок обжалования оспариваемых заявителем решений пропущен более чем на один год. При этом заявителем не оспаривается факт своевременного получения всех оспариваемых ненормативных актов, из чего следует, что заявителю стало известно о  нарушении его прав оспариваемыми ненормативными актами налогового органа не позднее даты их получения. С учетом указанного, заявитель располагал возможностью реализовать свое право на обжалование оспариваемых ненормативных актов налогового органа в арбитражный суд в установленный законом срок.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, доказательств и убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемых решений ответчика ООО Фирма «Искони» в ходе рассмотрения спора суду не представило. Ссылки общества на то, что по устной информации налогового органа штрафные санкции, также как и пени, доначисленные на основании оспариваемых решений, должны были быть сторнированы, являются бездоказательными и не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы общества на оспариваемые решения были рассмотрены и оставлены без удовлетворения соответственно 31.10.2008 (решение УФНС России по Курской области № 565 от 31.10.2008) и 24.04.2009 (решение УФНС России по Курской области № 248 от 24.04.2009).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания полагаться на устные пояснения сотрудников Инспекции о возможности сторнирования, т.е. уменьшения, штрафных санкций, доначисленных на основании оспариваемых решений. При  том, что  доказательств  наличия таких пояснений заявитель не представил, а налоговый орган данные факты не подтвердил.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не предпринимались меры по принудительному взысканию с него штрафных санкций в размере 79 469 руб. 40 коп., доначисленных на основании решения № 13-25/38275 от 04.09.2008, как на основание уважительности причин пропуска срока для судебного обжалования оспариваемых решений, судом отклонена, поскольку такое обстоятельство не могло свидетельствовать о нивелировании действий решений инспекции.

Судом также не принята ввиду необоснованности ссылка заявителя на то, что налогоплательщику стало известно о нарушении его прав только после принятия УФНС России по Курской области решения № 549 от 07.09.2009 по апелляционной жалобе Общества на решение инспекции № 4503/3965 от 15.12.2008 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества, в соответствии с которым обжалуемое решение