Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А08-3512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                  Дело №А08-3512/2010-17

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального района «Прохоровский район»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Холоднынского сельского муниципального района «Прохоровский район»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Эфир": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Администрации муниципального района «Прохоровский район», администрации Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Холоднынского сельского муниципального района «Прохоровский район» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 по делу №А08-3512/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Администрации муниципального района «Прохоровский район», администрации Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Холоднынского сельского муниципального района «Прохоровский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 18.03.2010 исх. №939/6 в части пунктов 1,2,3,5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Прохоровский район», администрация Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Холоднынского сельского муниципального района «Прохоровский район обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 18.03.2010 исх.№939/6 в части пунктов 1,2,3,5.

Решением от 07.09.2010 суд заявленные требования удовлетворил в части. Признал решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 18.03.2010 исх.№939/6 в части пунктов 1,2 недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии Белгородского УФАС России от 18.03.2010, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

При этом, антимонопольный орган полагает, что у Единой комиссии УФАС отсутствовали основания для отказа ООО «Эфир» в допуске к участию в Открытом аукционе по лотам №№2,3,8,10 в связи с непредставлением обществом документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, т.к. обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является его директор В.М. Кубузов.

Таким образом, УФАС полагает, что Единая комиссия, отклонив заявку ООО «Эфир» нарушила ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

Администрация муниципального района «Прохоровский район», администрация Коломыцевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Кривошеевского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрация Холоднынского сельского муниципального района «Прохоровский район» в апелляционной жалобе просят решение отменить.

Администрации утверждают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Администрация Прохоровского района Белгородской области разместила муниципальный заказ на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам: лот №2 - «Благоустройство кладбища в с.Гагарино – администрации Коломыцевского сельского поселения», лот №3 «Благоустройство кладбища в с.Богдановка – администрации Кривошеевского сельского поселения», лот №8 –«Благоустройство кладбища в с.Боброво – администрации Призначенского сельского поселения», лот №10 «Благоустройство кладбища в х.Студеный администрации Холоднянского сельского поселения», реестровый номер торгов №6-05/А.

Извещение о проведении названного аукциона размещено на официальном сайте сети Интернет www.admprohorovka.ru/.

05.03.2010 в Белгородское УФАС поступила жалоба ООО «Эфир» на действия единой комиссии по размещению муниципального заказа Прохоровского района Белгородской области при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству кладбищ от 30.01.2010, реестровый номер торгов №6-05/А.

По результатам рассмотрения жалобы общества принято Решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 18.03.2010 исх.№939/6, в пункте 1 которого жалоба ООО «Эфир» признана обоснованной;

пунктом 2 Решения Комиссии признан факт нарушения Единой комиссией части 2 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов №94-ФЗ (4 лота вышеуказанных);

пунктом 3 Решения признан факт нарушения уполномоченным органом-Администрацией Прохоровского района, отделом муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района и муниципальными заказчиками - администрациями Коломыцевского, Кривошееевского, Холоднянского, Призначенского сельских поселений муниципального района «Прохоровский район» пункта 2.1 части 2 ст.34, частей 2.2 и 3 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (4 лота);

п.4 комиссией УФАС решено не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства РФ в связи с тем, что муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (4    лота) размещен (муниципальные контракты заключены) и признание его недействительным может быть осуществлено только в   судебном порядке;

пунктом 5 Решения Комиссия решила:

передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО «Эфир» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении:

- членов Единой комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ;

- должностного лица уполномоченного органа - Администрации Прохоровского района, отдела муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района по части 4 ст. 7.30 КоАП РФ;

- должностных лиц муниципальных заказчиков-администраций Коломыцевского, Кривошееевского, Призначного и Холоднянского сельских поселений муниципального района «Прохоровский район» по части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Считая пункты 1,2,3,5 оспариваемого решения несоответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими их права и законные интересы, администрации заявители обратились в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2.1 ст.10 Закона №94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона №94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №218-ФЗ).

Указанный  перечень  является  закрытым,   отказ  в   допуске  к   участию   в   торгах по иным основаниям не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона №94-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Согласно статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 22 Закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 22 Закона №94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе,   участником  аукциона,   или   об   отказе   в  допуске   такого   участника   размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, согласно протокола №8-1 от 25.02.2010 рассмотрения заявок на участие в аукционе Единая комиссия