Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А36-1611/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                        Дело № А36-1611/2008

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

        Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Овчинниковой Н.М.: Овчинникова Н.М., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Михеева С.В., представитель по доверенности № 472 от 25.12.2009 г.,

Хвоинский В.П.: не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания»: представитель не явился, надлежаще извещено,

ООО «Д-Стинол»: представитель не явился, ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Овчинниковой Надежды Михайловны о принятии дополнительного решения по делу                 № А36-1611/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску Овчинниковой Надежды Михайловны (правопреемника Овчинникова В.И.) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», Хвоинскому Владимиру Павловичу, закрытому акционерному обществу «Депозитарно-клиринговая компания» о признании договора № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 г. недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», Хвоинскому Владимиру Павловичу и ЗАО «Депозитарно - клиринговая компания» о признании сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 г. № 080802/1 недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просил признать недействительными:

- передаточное распоряжение вх. № 13046 без даты, на основании которого, как утверждает сотрудник регистратора Гончарова Т.И., 13.08.2002 г. она внесла в реестр акционеров ОАО «НЛМК» запись о переходе права собственности на принадлежащие истцу на праве собственности обыкновенные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук;

- передаточное распоряжение вх. № 30-1046 от 12.08.2002 г., которое указано в уведомлении о проведении операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК» исходящий № 30-783 от 13.08.2002 г. в качестве основания для внесения в реестр записи о переходе права собственности на вышеназванные акции;

- действия номинального держателя ЗАО « Депозитарно-клиринговая компания» (г. Москва), представитель которого предоставил регистратору ООО «Д-Стинол» (г. Липецк) передаточное распоряжение от имени истца;

- действия регистратора ООО «Д-Стинол» от 13.08.2002 г. по внесению в реестр акционеров ОАО «НЛМК» записи о переходе права собственности на вышеуказанные акции (л.д. 7-8 т. 1).

Заявлением от 01.07.2008 г. истец уточнил требования к каждому ответчику (л.д. 49-50 т. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009 г. производство по делу прекращено на основании подп. 6 ч. 1 ст. 150                       АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. Овчинниковой Надежде Михайловне отказано в удовлетворении заявления о признании ее правопреемником после смерти супруга Овчинникова В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. определение суда первой инстанции от 16.02.2009 г. о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. отказано в удовлетворении заявления Овчиниковой Н.М. о признании ее правопреемником истца, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 05.03.2010 г. указанное определение отменено, произведена замена истца Овчинникова В.И. на его правопреемника Овчинникову Н.М., дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области Овчиникова Н.М. в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила:

1) признать сделку – договор № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 г. недействительной ничтожной,

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно – признать недействительными:

- запись в реестре акционеров ОАО «НЛМК по лицевому счету акционера Овчинникова В.И от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук,

- операцию в реестре акционеров ОАО « НЛМК от 13.08.2002 г. по списанию с лицевого счета акционера Овчинникова В.И. вышеуказанных акций и зачислению их на лицевой счет номинального держателя – ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания»,

3) признать запись в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук, не соответствующей требованиям закона (л.д. 77-81 т. 7).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.М. об уточнении исковых требований в части признания записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК», не соответствующей требованиям закона.

Уточнение в части пунктов 1, 2 ходатайства принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Овчинникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А36-1611/2008 с указанием в его резолютивной части выводов по каждому из трех заявленных истцом требований, а именно:

1) по требованию о признании договора № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

2) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными:

-записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук,

- операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК от 13.08.2002 г. по списанию с лицевого счета акционера Овчинникова В.И. вышеуказанных акций и зачислению их на лицевой счет номинального держателя – ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания».

3) по требованию о признании записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук, не соответствующей требованиям закона.

Овчинникова Н.М. считает, что в резолютивной части решения должны быть изложены выводы суда по каждому из трех заявленных ею требований, отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений суда, относящихся к судьбе всех заявленных требований, свидетельствует о неполноте судебного акта и, следовательно, о его незаконности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 г. в удовлетворении заявления Овчиниковой Н.М. о принятии по делу                              № А36-1611/2010 дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Овчинникова Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением от 20.12.2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Овчинниковой Н.М. о принятии дополнительного решения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Хвоинский В.П., представитель ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Хвоинского В.П. и представителя ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Овчинникова Н.М. поддержала заявление о принятии дополнительного решения по делу № А36-1611/2008.

Протокольным определением апелляционного суда                     Овчинниковой Н.М. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока исковой давности, заявления о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения, поскольку данные ходатайства направлены на переоценку доказательств и изменение выводов решения суда, вступившего в законную силу.

Также Овчинниковой Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку на стадии рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения к материалам дела не могут быть приобщены дополнительные доказательства, а выводы суда о необходимости принятия дополнительного решения могут основываться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ на основании уже представленных в дело доказательств.

Представитель ОАО «НЛМК» возражала против удовлетворения заявления Овчинниковой Н.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления Овчинниковой Н.М., заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке доводов жалобы Овчинниковой Н.М. судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу № А36-1611/2008 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неизвещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе до вступления этого решения в законную силу принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из заявления о принятии дополнительного решения, Овчинникова Н.М. просит суд изложить в судебном акте выводы относительно уточненного требования о признании записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук, не соответствующей требованиям закона, которое, по мнению заявителя, не рассмотрено судом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Липецкой области отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В уточненном исковом заявлении Овчинникова Н.М. дополнила предмет