Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А48-1506/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», Орловского РОСП УФССП по Орловской области, ИП Игнатова В.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения взыскателя, должника и Орловского РОСП УФССП по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Россельхозбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

Из заявления усматривается, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, заявитель указал на высокую начальную продажную стоимость залогового имущества, установленную судом в решении от 18.07.2008 г. и определении от 05.12.2008 г. об утверждении мирового соглашения, что затрудняет исполнение судебных актов, поскольку в настоящее время реальная стоимость заложенного имущества ниже, нежели установленная судом.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Порядок и способ исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности статьями 89-92 Закона (Реализация имущества на торгах).

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 г. должник и взыскатель заключили мировое соглашение, в котором уточнили объекты заложенного имущества и определили их начальную продажную стоимость. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 г. мировое соглашение утверждено. В определении указано, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 г. исполнению не подлежит.

Таким образом, с учетом утвержденного мирового соглашения требование банка об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 г. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, требование взыскателя об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 г. по существу направлено не на изменение как таковых порядка и способа исполнения указанного судебного акта, а на изменение начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной сторонами в мировом соглашении. То есть заявление ОАО «Россельхозбанк» направлено на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что не относится к компетенции Арбитражного суда Орловской области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной при рассмотрении дела № А64-7315/07-5 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда (Постановление от 12.10.2009 г. № Ф10-4334/09).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 18.10.2010 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2008 г. и определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 г. суд первой инстанции неправильно применил ст. 324 АПК РФ, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ИП Игнатову В.С. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 г. по делу № А48-1506/08-9 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения и определения суда отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Игнатову Виктору Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

          Председательствующий                                   Е.В. Маховая

          Судьи                                                                Н.Т. Степанова

Л.М. Мокроусова