Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-1209-2010/9/9Б  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                    дело № А14-1209-2010/9/9б   

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2011 года                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от Алексеенко А. Е.: Соболева К.А., представитель, доверенность №6446 от 31.05.2010 г.;

от Мальцева С.М.: 1) Гнеушев А.Г., представитель, доверенность №6193 от 04.08.2009 г.; 2) Свистов Ю.А., представитель, доверенность №6197 от 04.08.2009 г.;

от временного управляющего ООО фирма «Демиург» Токарева В.Т.: 1) Токарев В.Т., паспорт РФ; 2)Пустовалов В.В., доверенность б/н от 15.10.2010 г.;

от ООО «Политан»: Редкозубов В.М., представитель, доверенность б/н от 19.03.2010 г.;

от ООО «Союзкомплект»: Ткачев А.С., директор, протокол №60 от 20.04.2009 г., паспорт РФ;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО фирма «Демиург»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года по делу № А14-1209-2010/9/9б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Алексеенко Алексея Евгеньевича об установлении требований кредитора к ООО фирма «Демиург» в деле о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Демиург» (далее – ООО фирма «Демиург», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев Валерий Тимофеевич (далее - Токарев В.Т.).

В ходе процедуры наблюдения Алексеенко Алексей Евгеньевич (далее - Алексеенко А.Е., заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 3 827 364 руб. 27 коп., в том числе: 3 165 400 руб. основного долга и 661 964 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилого дома №1 от 18.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года в удовлетворении требования Алексеенко А. Е. к ООО фирма «Демиург» о включении в реестр требований кредиторов 3 827 364 руб. 27 коп., в том числе 3 165 400 руб. основного долга и 661 964 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным определением, Алексеенко А. Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года по делу № А14-1209-2010/9/9б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФНС России и ООО фирма «Демиург» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

К материалам дела приобщены переданные временным управляющим ООО фирма «Демиург» Токаревым В.Т. и его представителем копии: запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.12.2010 г. и ответа на запрос №10997/1 от 23.12.2010 г., а также копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу №А14-1209/2010/9/9б.

Представитель Алексеенко А. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Мальцева С.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО фирма «Демиург» Токарев В.Т. и его представитель, а также представители ООО «Политан» и ООО «Союзкомплект» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 г. между Алексеенко А. Е. (дольщик) и ООО фирма «Демиург»  (застройщик) заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 1 квартала 2010 г. передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру строительный №54 на 11 этаже общей площадью 84.43 кв.м в построенном в соответствии с проектной документацией семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 89, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 19.02.2008г. оплатить стоимость квартиры в размере 3 165 400 руб. путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на его расчетный счет.

Договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 05.03.2008 г.

Ссылаясь на внесение во исполнение условий договора от 18.02.2008 г. денежных средств в сумме 3 165 400 руб. в кассу должника в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2008 г. и неисполнение застройщиком принятых на себя по договору обязательств по передаче квартиры в установленный срок, повлекшее расторжение договора участия в долевом строительстве от 18.02.2008 г., заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно изложенному, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение факта оплаты денежных средств во исполнение условий договора №1 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.02.2010 г. Алексеенко А.Е. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2010 г. на сумму 3 165 400 руб., справка №2 ООО фирма «Демиург» от 18.02.2010 г., а также письменные объяснения Алексеенко А.Е., из которых следует, что денежные средства в сумме 3 165 400 руб. были переданы им на руки директору ООО фирма «Демиург» Трунову П.А., на следующий день после передачи денежных средств от Трунова П.А. им была получена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2010 г. и справка №2 ООО фирма «Демиург» от 18.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем кредитора Мальцева С.М. было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2010г. (л.д. 124).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств передачи денежных средств должнику во исполнение условий договора №1 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.02.2008 г. квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2010 г. и справку №2 ООО фирма «Демиург» от 18.02.2010 г. в совокупности с кассовой книгой должника за 2008 год, показаниями свидетеля Болдиной Н.А., экспертным исследованием от 23.09.2010 г. №4136/4 в рамках проверки,  нотариально удостоверенным письменным заявлением Трунова П.А. от 04.08.2010 г., Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя кредитора Мальцева С.М. о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2010г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с кассовой книгой ООО фирма «Демиург» за 2008 год денежные средства в сумме 3 165 400 руб. от Алексеенко А.Е. в кассу должника не поступали.

Кроме того, допрошенная арбитражным судом области в качестве свидетеля в рамках настоящего дела Болдина Н.А., работавшая в феврале 2008 года главным бухгалтером ООО фирма «Демиург» и исполнявшая обязанности кассира должника пояснила, что в феврале 2008 года в виду отсутствия у ООО фирма «Демиург» кассового аппарата денежные средства от дольщиков в кассу должника не принимались. По поводу представленных в материалы дела заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2008 г. и справки №2 от 18.02.2008 г. свидетель пояснила, что подписи от имени Болдиной Н.А. ей не принадлежат (л.д. 105).

Более того, согласно экспертному исследованию от 23.09.2010 г. №4136/4, проведенному ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 127-132), приобщенному судом первой инстанции к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ, подписи от имени Болдиной Н.А., расположенные после слов «главный бухгалтер», «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 18.02.2008 г. на сумму 3 165 400 руб. выполнены не самой Болдиной Натальей Александровной, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Как следует из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного письменного заявления Трунова П.А. от 04.08.2010г., Алексеенко А.Е. никаких денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилья в кассу ООО фирма «Демиург» не вносил, Трунову П.А. лично не передавал. Документы, подтверждающие получение от Алексеенко А.Е. денежных средств, им – Труновым П.А. никому не выдавались (л.д. 111).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно экспертному исследованию от 23.09.2010 г. №4136/4, проведенному ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени Трунова П.А., расположенная после слов: «директор ООО фирма «Демиург» в справке №2 ООО фирма «Демиург» от 18.02.2008 г. – выполнена не самим Труновым Петром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Заявителем апелляционной жалобы выводы, изложенные в  указанном экспертном исследовании, не оспорены. С ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса заявитель апелляционной жалобы не обращался. Из письменных пояснений Алексеенко А.Е. и его представителя, данные в судебном заседании, следует, что в кассу денежные средства Алексеенко А.Е.  не передавались.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области относительно документа, представленного сторонами в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве при его передаче   для регистрации. Таких доказательств суду представлено не было. Алексеенко А.Е.  не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для ознакомления с материалами регистрационного