Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А35-10018/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

31 января 2011 года                                                         Дело  № А35-10018/2009 

город Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: Грачевой М.В., главного специалиста отдела правового обеспечения по доверенности № 01-15/28397 от 31.08.2010,  

от ООО «Кристалл»: Прокопова С.Н., адвоката по доверенности от 29.04.2009,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1064632036963, ИНН 4632063806) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2010 по делу № А35-10018/2009 (судья Петрова О.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Государственному учреждению – Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 10.07.2009; об обязании выделения денежных средств, 

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению – Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконным решения 10.07.2009 об отказе в выделении денежных средств в сумме 96 341, 82 руб. для осуществления расходов по обязательному социальному страхованию Емельяновой Н.Н.; об обязании произвести выделение денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывая на то, что установление размера оплаты труда относится к исключительным полномочиям работодателя. Считает, что у Фонда не имелось оснований для отказа в выделении денежных средств для осуществления расходов по обязательному социальному страхованию Емельяновой Н.Н., поскольку для выплаты пособия были соблюдены необходимые условия: наличие трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, наступление страхового случая и его подтверждение надлежащим образом оформленным больничным листом.     

Фонд в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражает, считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка на основании  заявления страхователя ООО «Кристалл» о выделении средств в сумме 96 341, 82 руб., в том числе: пособия по беременности и родам в сумме 95 967, 20 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 374, 62 руб., наемному работнику Емельяновой Наталье Николаевне согласно представленному листку нетрудоспособности серии ВУ № 6619890 от 04.05.2009.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Кристалл» документов Фондом составлен акт камеральной проверки № 05/06/09 от 05.06.2009, о наличии оснований для отказа заявителю в возмещении расходов на выплату пособия по социальному страхованию в полном объеме.

30 июня 2009 года ООО «Кристалл» в Курское региональное отделение были представлены возражения по акту камеральной проверки.

10 июля 2009 года состоялось заседание комиссии регионального отделения с участием представителя ООО «Кристалл» главного бухгалтера Войтовой Н.П. Рассмотрев на заседании комиссии поступившие возражения на акт камеральной проверки, а также выслушав главного бухгалтера ООО «Кристалл» Войтову Н.П., комиссией принято решение об отказе в выделении денежных средств в сумме 96 341, 82 руб.

Не согласившись с решением Фонда, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказана обоснованность предъявления к возмещению из бюджета Фонда средств на выплату пособий Емельяновой Н.Н. в сумме 96 341, 82 руб.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктами 10 и 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 установлено, что выплата пособий по социальному страхованию работникам осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя-работодателя.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Статьи 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусматривают, что право на пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанных пособий производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Законом «Об основах обязательного социального страхования» и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» установлено, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из акта камеральной проверки № 05/06/09 от 05.06.2009 и протокола о рассмотрении камеральной проверки страхователем от 10.07.2009, основанием для непринятия Фондом к возмещению расходов страхователя ООО «Кристалл» на осуществление социального страхования явились выводы Фонда о том, что Обществом произведено фиктивное трудоустройство женщины, являющейся супругой заместителя директора Общества, на высокооплачиваемую должность заместителя директора по работе с региональными клиентами с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для возмещения средств социального страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 1 от 28.01.2009 на работу в ООО «Кристалл» на должность заместителя директора по работе с региональными клиентами была принята Емельянова Наталья Николаевна, являющаяся супругой заместителя директора Общества Емельянова Алексея Александровича. При этом до принятия на работу Емельяновой Н.Н., в штатном расписании Общества отсутствовала должность заместителя директора по работе с региональными клиентами; с момента ухода Емельяновой Н.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на должность заместителя директора по работе с региональными клиентами  никто не принят и ни на кого не возложены её обязанности.   

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия на работу срок беременности Емельяновой Н.Н. составил 4 месяца; оклад Емельяновой Н.Н. был установлен в размере 20 000 руб.; должностные обязанности в трудовом договоре не определены, рабочее место не оговорено; должностные инструкции директора по работе с региональными клиентами на момент проверки у страхователя отсутствовали.

В тот же время, согласно представленным приказам ООО «Кристалл» о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 января по 31 мая 2009 года в отпуске без сохранения заработной платы наряду с другими работниками находился заместитель директора Емельянов Алексей Александрович. В соответствии с приказом № 2/от 01.01.2009 в январе 2009 года все работники страхователя находились в отпуске без сохранения заработной платы, связи с отсутствием объема работ. 

Более того, согласно приказам об уменьшении должностного оклада директора ООО «Кристалл» за февраль, март, май 2009 года № 4/к, № 5/к, № 6/к, в связи с сокращением объема работ, директору ООО «Кристалл» уменьшен должностной оклад на 50% (с 20 000 руб. до 10 000 руб.), в то время как оклад Емельяновой Н.Н. составлял 20 000 руб. При этом Общество  не обосновало экономическую целесообразность установления Емельяновой Н.Н. оклада, превышающего оклад директора Общества, не представило сведений о профессиональных данных, уровне квалификации, критериях и деловых качествах, а также функциональных обязанностях Емельяновой Н.Н. применительно к деятельности Общества, которые были приняты заявителем во внимание при приеме её на должность заместителя директора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом искусственно создана ситуация для получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением реальной трудовой деятельности, а соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета названного фонда. Суд отметил, что в данном случае Общество не может быть признано добросовестным страхователем, так как целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении его прав принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере отклонены судом, поскольку предметом спора является возмещение расходов на выплату пособия, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная коллегия отмечает, что представленные страхователем в подтверждение наличия трудовых отношений договоры подряда № 2 от 02.02.2009, № 3 от 03.02.2009, заключенные Обществом с ООО «Курск-Центр», и договор № 74 от 01.04.2009, заключенный Обществом с ЗАО «Автодор», а также коммерческие предложения Общества (без даты) директорам ООО «Курск-Центр» и ЗАО «Автодор», в качестве исполнителя которых указана Емельянова Н.Н., выводов суда не опровергают.

Исследовав также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции Обществом документы, которыми податель жалобы обосновывает факт начисления и выдачи Емельяновой Н.Н. заработной платы за период работы с января по май 2009 года (в обоснование наличия трудовых отношений), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация, содержащаяся в представленных расчетных ведомостях, платежных ведомостях и справке о доходах  Емельяновой Н.Н. за 2009 год не согласуется с информацией о выплате денежных средств, содержащейся в имеющихся в материалах дела карточках счета 51,