Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-5552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                  Дело № А08-5552/2010-13

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Правительства Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности №1/13-71 от 20.01.2011г.;

от ОАО Банк ВТБ: Картамышева В.В., представитель по доверенности №13 от 14.01.2010г.; Новакова С.П., представителя по доверенности №9 от 14.01.2009г.;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Феникс Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010г. о прекращении производства по делу № А08-5552/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Правительства Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс», открытому акционерному обществу Банк ВТБ, при участии третьих лиц – Управления Росреестра по Белгородской области, закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Белгородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс») и открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ) договоров ипотеки №ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007г., №ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007г., №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007г. недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации договоров ипотеки: от 27.09.2007г. номер регистрации 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007г. номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007г. номер регистрации 31-31-20/008/2007-146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, закрытое акционерное общество «Кристалл-Бел» (далее – ЗАО «Кристалл-Бел»), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ДИЗО Белгородской области).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика – ОАО Банк ВТБ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010г. ходатайство ОАО Банк ВТБ удовлетворено, производство по делу №А08-5552/2010-13 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Белгородской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО Банк ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Белгородской области, ЗАО «Кристалл-Бел», ООО «Феникс Плюс», ДИЗО Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Белгородской области, ЗАО «Кристалл-Бел», ООО «Феникс Плюс», ДИЗО Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей Правительства Белгородской области и ОАО Банк ВТБ арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Белгородской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00200 от 27.04.2007г. между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО «Феникс Плюс» (залогодатель) заключены договоры ипотеки: №ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007г., №ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007г., №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007г.

Предметом вышеназванных договоров ипотеки явились земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324 общей площадью 4 448 000 кв.м, 31:08:00 0000:0198 общей площадью 1 072 000 кв.м, 31:08:00: 0000:0202 общей площадью 1 608 000 кв.м, 31:08:080406:0013 общей площадью 2 733 600 кв.м, 31:08:080406:0318 общей площадью 11 282 800 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО «Нива».

Общая залоговая стоимость земельных участков составила 86 272 417 руб. 00 коп.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008г. удовлетворены требования прокурора Чернянского района в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Признано недействительным завещание от имени Тоболенко В.Н. серии 31 АА №148519 от 25.05.2005г. принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК «Нива», в пользу ЗАО «Машинно-технологическая станция-Сервис» в силу его ничтожности. Восстановлено право собственности на земельный пай за Тоболенко В.Н.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008г. права и обязанности покупателя названных выше земельных участков переведены на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В соответствии с указанным решением право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Белгородской областью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 31-АБ № 426035, серии 31-АБ № 426036, серии 31-АБ № 426033, серии 31-АБ № 426034, серии 31-АБ № 426037.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 23.05.2008г., вступившим в законную силу 02.07.2008г., осуждена по статье 202 части 1, статье 327 части 1 Уголовного кодекса Российской Федарации Королевская Е.Ю. – частный нотариус нотариальной конторы Чернянского района.

Королевская Е.Ю. признана виновной в том, что 25.05.2005г., используя свои полномочия частного нотариуса, вопреки задачам своей деятельности и в целях предоставления выгод и преимуществ для других лиц, помимо воли завещателя – Тоболенко В.Н. и в его отсутствие, составила и лично заверила завещание и генеральную доверенность на земельный пай Тоболенко В.Н., находящийся в границах ЗАО «Нива», в пользу одной из структур холдинга ЗАО «Кристалл-ГРУПП» – ЗАО «Машинно-технологическая станция-Сервис».

Поддельное завещание после оформления его в установленном законом порядке явилось основанием для регистрации ЗАО «МТС-Сервис» права собственности на земельную долю, принадлежащую Тоболенко В.Н., после чего были скуплены земли сельхозназначения площадью 2713,94 га в границах ЗАО «Нива».

В результате злоупотребления полномочиями частного нотариуса Королевской Е.Ю. причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в незаконном предоставлении ЗАО «МТС-Сервис» права и возможности противоправно скупить земельные доли в земельном участке в границах ЗАО «Нива» с приобретением права собственности на земли сельхозназначения площадью 2713,94 га.

Ссылаясь на несоответствие спорных договоров ипотеки требованиям Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) вследствие того, что на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008г. Белгородская область стала собственником земельных участков, являющихся предметом ипотеки, а ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, Правительство Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Предмет иска по делу №А08-8454/2008 и по настоящему делу является идентичным, что не оспаривается истцом.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на тех обстоятельствах, что завещание Тоболенко В.Н. как ничтожная сделка привела к недействительности всех последующих сделок, в том числе и сделки по внесению земельных участков в залог по оспариваемым договорам ипотеки.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008г. и приговор этого же суда в отношении Королевской Е.Ю. от 23.05.2008г.

В то же время исковые требования по делу №А08-8454/2008-19 были основаны на решении Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008г., основанием для вынесения которого явилось решение данного суда от 07.02.2008г. о признании недействительным завещания от имени Тоболенко В.Н. 31 АА №148519 от 25.05.2005г.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые исковые требования и требования по делу №А08-8454/2008-19 основаны на одних и тех же обстоятельствах, установленных судебными актами Чернянского районного суда Белгородской области – решениями от 07.02.2008г., 21.05.2008г., приговором от 23.05.2008г.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, в данном случае решения Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2010г., нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

При этом, указание в исковом заявлении норм действующего законодательства, которым не соответствуют оспариваемые договоры ипотеки, также не может быть оценено как основание исковых требований.

Нормы права определяют предмет доказывания по делу исходя из заявленного материально-правового требования – предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.

Кроме того, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Также были правомерно отклонены арбитражным судом области как необоснованные доводы истца и третьего лица о том, что по делу №А08-8454/2008-19 Правительство Белгородской области не являлось участником процесса.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о защите нарушенного оспариваемыми договорами ипотеки права Белгородской области как субъекта Российской Федерации.

В требованиях, заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области по делу №А08-8454/2008-19, также указано на нарушение указанными договорами прав собственника земельных участков – Белгородской области.

При этом, в соответствии со статьей 38 Устава Белгородской области Правительство Белгородской области возглавляет систему органов исполнительной власти Белгородской области, руководит работой органов исполнительной власти Белгородской