Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А48-2603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                  Дело № А48-2603/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метелица»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 5751002113, ОГРН 1025700768940) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу № А48-2603/2010 (судья Л.Н. Гайдукова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ИНН 5752023324, ОГРН 1025700782095) к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» о взыскании 34 671 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 671 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Метелица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Метелица» ссылается на то, что фактическое проведение истцом мероприятий по техническому обслуживанию Дома Быта, указывает на то, что обязанным лицом по оплате представленных ответчику видов работ является собственник названного объекта недвижимости, но не арендатор одного из многочисленных помещений в указанном объекте.

МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Метелица».

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.1999 подтверждается право собственности муниципального образования – город Орел на нежилое шестиэтажное здание (литер А), общей площадью 6212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

На основании постановления Мэра города Орла №2529 от 30.06.2004 «О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП «УЭНП» было передано из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП «УЭНП» имущество, указанное в приложении №1, в том числе, нежилое муниципальное помещение, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта).

В материалах дела имеется справка о стоимости имущества, передаваемого из муниципальной казны в МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», из содержания которой следует, что передано помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 общей площадью 5289,3 кв.м., 1972 года ввода в эксплуатацию.

Между тем, 27.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Орла (арендодателем), Товариществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (арендатором, правопредшественником ООО «Метелица») при участии жилищно-ремонтного эксплуатационного объединения (балансодержателя) был заключен договор №1981 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 365,3 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора – с 01.01.1994 по 31.12.2008.

По акту приема-передачи помещение, являющееся предметом договора аренды №1981 от 29.04.1994, было передано правопредшественнику ответчика.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, связанный с общим капитальным ремонтом, ремонт кровли, стен, а также техническое обслуживание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования. Обеспечить доступ балансодержателя к внутридомовому инженерному оборудованию здания. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно –технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, инженерного оборудования, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода и канализации, а также электросеть в арендуемом помещении от разрушений и повреждений.

01.01.1998 сторонами по договору №1981 от 27.04.1994 было подписано соглашение к вышеуказанному договору, в котором абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: «На основании договора купли-продажи №27 от 21 мая 1993 года арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 274, 5 кв.м., для использования под следующие виды деятельности: под ателье швейных изделий по индивидуальному заказу».

02.01.2006 между Муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (заказчик) был заключен договор №4 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций помещения площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Указанный договор действовал в период со 02.01.2006 по 31.12.2006.

К договору на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, имеется приложение – акт балансового разграничения инженерных внутридомовых сетей и оборудования систем тепло-, водо- , электроснабжения и канализации и прилегающей территории.

Так как действие договора № 4 от 02.01.2006 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий истекло, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» направило в адрес ответчика сопроводительным письмом №40 от 19.01.2010 проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 №32/10 ДБ и просило подписать данный договор не позднее 14 дней с момента получения.

Истцом представлен в материалы дела проект договора №32/10 ДБ от 01.01.2010, в котором указано, что заказчик – ООО «Метелица» поручает, а Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещении, принадлежащих заказчику, общей площадью 218,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

В пункте 4.1 договора обозначена стоимость работы по обслуживанию в месяц – 6 934 руб. 72 коп., из расчета 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади, в том числе за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций, в том числе, проходящих в помещении заказчика.

Данный проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 №32/10ДБ не был подписан ответчиком.

Несмотря на отказ ответчика от подписания договора, то есть отсутствие договорных отношений между сторонами, касающихся технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществляло техническое обслуживание Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в котором находятся занимаемые ответчиком помещения.

В главе 1 раздела 2 устава Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» указано, что предприятие создано для обеспечения надлежащих эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда и необходимого уровня обслуживания зданий. Предприятие осуществляет такие виды деятельности как обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного содержания нежилых помещений; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту нежилых домов; обеспечение выполнения арендаторами правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания нежилых помещений в границах недвижимого имущества.

В связи с тем, что Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществляло техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в том числе нежилых помещений, занимаемых ответчиком площадью 218,4 кв.м., и техническое обслуживание мест общего пользования, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг (выполненных работ) №000155 от 31.01.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., № 000483 от 28.02.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., № 000992 от 31.03.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., № 001539 от 30.04.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., № 002160 от 31.05.2010 на сумму 6 934 руб. 20 коп., всего на сумму 34 671 руб.

Истец производил расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений исходя из площади помещения – 218,4 кв.м., стоимости услуг по техническому обслуживанию 1 квадратного метра нежилого помещения – 31 руб. 75 коп. (218,4 кв.м. х 31 руб. 75 коп. = 6 934 руб. 20 коп.)

Не оплата ООО «Метелица» оказанных в период с 01.01.2010 по 31.05. 2010 услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, явилось основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 671 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34671 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и подрядными организациями, которыми подтверждается то обстоятельство, что истец осуществлял мероприятия по обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании Дома Быта по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в здании которого находились занимаемые ответчиком помещения.

При этом техническое обслуживание включало в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств в комплексе муниципальных нежилых помещений дома быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

В материалах дела имеется договор №003 на выполнение проектных работ по реконструкции систем электроснабжения и освещения, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в 2010 году, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять рабочую документацию по реконструкции систем электроснабжения