Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А48-2603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и освещения в помещении здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Смета, счет-фактура, акт приема проектно-сметной документации и платежные поручения на оплату работ по договору также имеются в материалах дела.

Истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Перспектива» работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре за апрель 2010 года и за май 2010 года.

Имеющийся в материалах дела журнал технических обходов также подтверждает оказание истцом услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании Дома быта по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ООО «Метелица» осуществляло мероприятия по обслуживанию общего имущества Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года были выполнены работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в здании которого находились занимаемые ответчиком помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

То обстоятельство, что на 2010 год между сторонами договор аренды не заключался, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание помещений, которые он фактически занимал и общего имущества Дома Быта.

Поскольку работы истца по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчиком не оплачены, суд правомерно счел, что имеет место неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно письму №4 от 17.01.2008 Управления тарифной политики организаций коммунального комплекса администрации г. Орла, муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свои хозяйственные отношения ведет в условиях свободного рынка и в дополнительном ценовом регулировании не нуждается.

Данное обстоятельство указывает на то, что Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» вправе самостоятельно устанавливать тарифы на техническое обслуживание помещений.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения ссылался на стоимость работ по техническому обслуживанию помещений, которая указана в направленных ответчику в период с января 2010 года по май 2010 года актах выполненных работ.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов усматривается, что в них указана цена (тариф) за единицу измерения – 31 руб. 75 коп., то есть стоимость работ по обслуживанию истцом рассчитана исходя из стоимости работ – 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади.

В подтверждение применения данного тарифа – 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади истцом в материалы дела представлен Приказ №76 «Об утверждении тарифа на техническое обслуживание помещений на 1 кв.м. площадей». Данный приказ подписан директором Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил то обстоятельство, что другие организации, занимающиеся аналогичным видом деятельности, устанавливают тариф на техническое содержание помещений в большем размере, чем Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

В материалах дела имеется письмо Областного государственного унитарного предприятия «Орелпромэксплуатация» №170 от 17.06.2010, в котором указано, что средний размер возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат предприятия пользователями помещений составляет от 50 руб. до 97 руб. в месяц за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерно счел обоснованным применение истом при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости работ по техническому обслуживанию помещений в размере 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно счел необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил суду доказательств того, что спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, однако из материалов дела следует, что имущество фактически передано истцу и числится на его балансе, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживания нежилых помещений установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Метелица» обязано возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» неосновательное обогащение в сумме 34671 руб. 00 коп., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предсметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу № А48-2603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 5751002113, ОГРН 1025700768940) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

А.Е. Шеин