Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n  А64-1339/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу  возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовТелеком» в 4-ом квартале 2006 года был предъявлен к вычету, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 1 013 785,90 руб. по операциям с обществом «Талер».

Так, судом области установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовТелеком» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Талер» (продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 07.11.2006 г., по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, предметом купли-продажи по настоящему договору является станция АТС Протон-ССС (Алмаз-1) на 1000 номеров, стоимостью 2 586 371,66 руб., включая налог на добавленную стоимость 465 546,90 руб.

Во исполнение условий указанного договора продавец (общество «Талер») выставил в адрес общества «ТамбовТелеком» счет-фактуру № 328 от 27.12.2006 г. на сумму 3 051 918,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 465 546,90 руб. и оформил товарную накладную № 328 от 27.12.2006 г., по которой передал покупателю станцию АТС Протон-ССС (Алмаз-1) на 1000 номеров.

Оплата за приобретенный товар производилась налогоплательщиком безналичным путем посредством перечисления денежных средств по платежному поручению № 22 от 28.04.2007 г. – 1 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 228 813,56 руб., по платежному поручению № 166 от 14.03.2008 г. – 1 551 918,56 руб., включая налог на добавленную стоимость 236 733,34 руб. Общая сумма оплаты составила 3 051 918,56 руб. (включая налог на добавленную стоимость 465 546,90 руб.), что соответствует  условиям договора купли-продажи станции АТС Протон-ССС (Алмаз-1) на 1000 номеров б/н от 07.11.2006 г., заключенному налогоплательщиком с обществом «Талер».

Также  обществом  «ТамбовТелеком» (заказчик) с обществом «Талер» (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 01.12.2006 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность осуществить прокладку оптико-волоконного кабеля  протяженностью 7 000 км. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3 594 012 руб.,  включая налог на добавленную стоимость.

По итогам проведения работ подрядчиком (обществом «Талер») были составлены и подписаны заказчиком (обществом «ТамбовТелеком») акт о приемке работ № 1 от 30.12.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2006 г., на основании которых подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет-фактура № 308 от 11.12.2006 г. на сумму 3 594 012 руб., включая налог на добавленную стоимость 548 239,12 руб.

Оплата за выполненные работы произведена обществом «ТамбовТелеком» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 23 от 28.04.2007 г. - в сумме 1 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 228 813,56 руб. (с учетом письма общества «ТамбовТелеком» от 17.07.2007 г. № 53), по платежному поручению № 167 от 14.03.2008 г. – в сумме 2 094 012 руб., включая налог на добавленную стоимость 319 425,56 руб., итого – на сумму 3 594 012 руб., включая налог на добавленную стоимость 548 239,12 руб.

По итогам проведенной сторонами сверки расчетов, оформленной актом взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г., задолженность между обществом «ТамбовТелеком» и обществом «Талер» отсутствует.   

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком с обществом «Талер» операций, в своем решении ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных обществом «ТамбовТелеком» документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться доказательством реальности поставки контрагентом общества товара и выполнения работ. При этом инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагента (общества «Талер») неустановленным лицом, то есть с нарушением порядка, установленного  пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

Как установлено  налоговым органом при проведении проверки,  общество с ограниченной ответственностью «Талер» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, директором общества «Талер», указанным в качестве единоличного исполнительного органа общества в Едином государственном реестре юридических лиц,  является Комаров С.В.

Из объяснений Комарова С.В., данных старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве, следует, что им факт выполнения функций единоличного исполнительного органа общества «Талер» и осуществления от ее имени  финансовой и хозяйственной деятельности отрицается. Как пояснил Комаров С.В., им не подписывались никакие документы этой организации,  не открывались счета, не получались денежные средства. Также Комарову С.В. неизвестно ничего  о наличии у общества «Талер»  складов и офисных помещений, о взаимоотношениях общества «Талер» с другими организациями.

Также инспекция ссылалась на полученные из филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Тамбове в отношении общества «Талер» сведения (письмо банка от 06.11.2008 г. № 3563736103), в соответствии с которыми правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор общества «Талер» Беззубов А.Л., действующий на основании доверенности, выданной директором общества «Талер» Комаровым С.В.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах, выставленных обществом «Талер», содержатся недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере общества, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов.

Признавая несостоятельными доводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006  № 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения обществом «ТамбовТелеком» с обществом «Талер» договора купли-продажи станции АТС Протон-ССС (Алмаз-1) б/н от 07.11.2006 г. и договора на выполнение работ по прокладке оптико-волоконного кабеля б/н от 01.12.2006 г. являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается