Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n  А64-1339/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора купли-продажи и подряда, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

Так, в соответствии с уставом, общество «ТамбовТелеком»» осуществляет деятельность  в области телефонной связи и документальной электросвязи; у общества имеется лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа № 40 544 от 28.04.2006 г., выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Следовательно, приобретение оборудования, применяемого при осуществлении данного вида деятельности (станция АТС Протон-ССС (Алмаз-1), также как и работ, обеспечивающих осуществление  этой деятельности (прокладка оптико-волоконного кабеля», не может  быть квалифицировано как  не имеющее реальной деловой цели.

В указанной связи то обстоятельство, что документы от имени общества «Талер» подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности данной организации (Комаровым С.В.), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу «ТамбовТелеком» налоговых вычетов по основанию получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, никакими письменными доказательствами не подтверждается тот факт, что подпись от имени общества «Талер» на договоре купли-продажи б/н от 07.11.2006 г., счете-фактуре и товарной накладной № 328 от 27.12.2006 г., на договоре подряда б/н от 01.12.2006 г., акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2006 г. и счете-фактуре № 308 от 11.12.2006 г., действительно не принадлежит Комарову С.В.

В то же время, участие Комарова С.В. в деятельности данного общества в качестве директора  подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Каких-либо изменений в сведения об указанном юридическом лице относительно смены руководителя организации не вносилось.

Таким образом, документы, которыми оформлены взаимоотношения между обществами «ТамбовТелеком» и «Талер», содержат достоверные сведения о контрагенте.

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды довод налогового органа о взаимозависимости общества «Тамбов-Телеком» и его контрагента – общества «Талер», обосновываемый тем, что один из учредителей (1% доли уставного капитала) и коммерческий директор общества «Талер» Беззубов А.Л. является родным братом одного из учредителей общества «ТамбовТелеком» (21% доли уставного капитала) Беззубовой С.Л.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества «ТамбовТелеком» и общества «Талер»  повлиял на заключенные между названными лицами сделки, не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение  прибыли.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что учредитель и коммерческий директор общества «Талер» Беззубов А.Л. является родным братом одного из учредителей общества «ТамбовТелеком» Беззубовой С.Л. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на  предположениях.

Те обстоятельства, что у общества «Талер» отсутствуют материальные ресурсы в объеме, экономически необходимом для осуществления поставки товара и выполнения работ; а также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности общества «ТамбовТелеком», и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить  представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договора купли-продажи и договора подряда, заключенных с обществом «Талер», является  реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны общества «Талер».

Ссылка налогового органа на то, что общество «Талер» во взаимоотношениях с обществом «ТамбовТелеком» выступает посредником (комиссионером), заключившим сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Варжамея мед», не представлявшим налоговую отчетность и не уплачивавшим налоги в бюджет, также не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «ТамбовТелеком» о недобросовестности общества «Варжамея мед» как налогоплательщика, так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у налогового органа сведений,  представленных инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (письмо от 17.10.2008 г. исх. № 17-15/4/14712дсп@) о том, что   общество с ограниченной ответственностью «Варжамея мед», состоящее на налоговом учете в названной  инспекции с 09.02.2002 г., последнюю налоговую отчетность (нулевую) представило за 4 квартал 2002 года, налоги не уплачивает и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.04.2007 г., в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не является достаточным и безусловным доказательством получения такой выгоды.

Также не может служить доказательством получения обществом «ТамбовТелеком» необоснованной налоговой выгоды ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком в ходе выездной проверки по эпизоду, связанному с покупкой станции АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1) у общества «Талер» по договору купли-продажи б/н от 07.11.2006 г., паспорта на оборудование, этикетки на каждый блок, удостоверяющих принадлежность оборудования к станции АТС «Протон-ССС» (Азмаз-1), производителя оборудования, с указанием заводских номеров, сроков гарантии.

В отношении указанного довода следует отметить, что само по себе непредставлении истребуемых налоговым органом документов (паспортов на оборудование, этикетки на каждый блок, удостоверяющих принадлежность оборудования к станции АТС «Протон-ССС» (Азмаз-1) не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, поскольку документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21, является, прежде всего, счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

При этом за непредставление истребованных в налоговым органом в ходе налоговой проверки документов оспариваемым решением общество «ТамбовТелеком» уже привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб., и по данному эпизоду решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.

Что касается довода инспекции о фактическом отсутствии у налогоплательщика станции АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1) на 1000 номеров, приобретенной у общества «Талер», то суд области при рассмотрении спора правомерно учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки налогоплательщик указывал проверяющим на наличие компонентов указанной станции в помещении серверной