Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n  А64-1339/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на первом этаже трехэтажного здания по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 6а, принадлежащем открытому акционерному обществу институт «Тамбовстройкомплект».

Осмотр данного помещения, как это следует из материалов дела, работниками налогового органа произведен не был со ссылкой на то, что в нем находится оборудование общества институт «Тамбовстройкомплект».

Между тем,  в материалах дела имеются соглашение № 1 от  01.11.2006 г. между обществами «ТамбовТелеком» и «Тамбовстройкомплект» о сотрудничестве в сфере оказания услуг местной телефонной связи в г. Тамбове и договор № 1 от 09.04.2007 г. совместного использования  кабельных линий связи, из которых следует, что названные организации осуществляют взаимодействие при осуществлении деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи. Из приложений № 1 и № 2 к договору № 1 от 09.04.2007 г. усматривается, что по адресу бульвар Строителей, 6а как у общества «ТамбовТелеком», так и у общества «Тамбовстройкомплект» имеются принадлежащие им АТС.

Данное обстоятельство обосновывает возможность нахождения в помещении, принадлежащем обществу «Тамбовстройкомплект», оборудования, принадлежащего обществу «ТамбовТелеком», и подтверждает представленные  последним в суде первой инстанции пояснения о том, что фактически на момент проверки в указанном налогоплательщиком  помещении находилось оборудование двух операторов – общества «ТамбовТелеком» (стойка с оборудованием, не введенным в эксплуатацию) и общества «Тамбовстройкомплект» (введенная в эксплуатацию АТС).

Следует отметить также обоснованность и того довода, что само по себе определение в договоре купли-продажи б/н от 07.11.2006 г. и счете-фактуре № 328 от 27.12.2006 г. предмета купли-продажи как АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1) на 1000 номеров не свидетельствует о существовании названной АТС как самостоятельного материального объекта (вещи) и, соответственно, о необходимости принятия к учету АТС как отдельной вещи в качестве основного средства.

Понятие вещи как объекта права содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, который подразделяет такой вид имущества, как вещи, на неделимые вещи,  т.е., вещи, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения (статья 133 Кодекса), сложные вещи - разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (статья 134 Кодекса), главные вещи и принадлежности (вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением).

Согласно утвержденному Министерством связи Российской Федерации  12.10.2000 г. регламенту  «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000»,) автоматическая телефонная станция представляет собой функционально законченную коммутационную станцию местной сети, предназначенную для включения абонентских линий и обеспечивающая автоматическое соединение с другими станциями и узлами сети.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 № 359, указано, что станции телефонные автоматические и полуавтоматические имеют код 143222101 и относятся к группировке «Машины и оборудование».

Согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, станции телефонные автоматические и полуавтоматические по коду 14 3222101 (раздел  «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная» – код 14 3222000) относятся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 лет до 15 лет и включают в себя станции сельской и учрежденческой связи, аналогичные декадно-шаговые системы; оборудование аналогичных телефонных станций, в том числе международных.

В абзаце 1 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) указано, что инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Той же нормой ПБУ 6/01 предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абзац 2 пункта 6 ПБУ 6/01).

Из пояснений заявителя по делу, данных суду первой инстанции,  следует, что фактически приобретенная у общества «Талер» АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1) на 1000 номеров представляет собой  не единый комплекс (единую вещь), а совокупность  оборудования - блоков и компонентов, являющихся отдельными объектами инвентаризационного учета. При этом данное оборудование является взаимозаменяемым и технологически оно может быть смонтировано таким образом, чтобы  территориально располагаться отдельными модулями в разных точках, максимально приближенных к абонентам. В смонтированном виде отдельные элементы приобретенного оборудования составляют автоматическую телефонную станцию (сложную вещь), используемую для оказания услуг связи.

Поскольку на момент проведения проверки  обществом не было найдено достаточное количество заказчиков, с которыми были бы заключены договора на представление услуг связи, то  отдельные элементы, составляющие спорную АТС, были частично смонтированы и задействованы в предоставлении услуг связи, а частично находились на складе в виде запасных элементов.

Поскольку, как правильно указал суд области, в ходе налоговой проверки налоговым органом фактические остатки неиспользуемого обществом оборудования не проверялись и соответствующие сведения в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении не отражены, то у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что у налогоплательщика отсутствует приобретенная им у общества «Талер» АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1) на 1000 номеров.

Исходя из изложенного, не является доказательством отсутствия спорной АТС на 1000 номеров и указание в представленной в материалы дела инвентаризационной описи на ее отсутствие на момент проведения инвентаризации, поскольку  данное обстоятельство подтверждает лишь факт того, что на указанный момент АТС не была смонтирована полностью  как единое  средство связи, укомплектованное оборудованием на 1000 абонентских номеров.

В то же время, из указанной инвентаризационной ведомости следует, что у налогоплательщика имеется неучтенное оборудование, представляющее собой отдельные элементы АТС.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенный им в качестве свидетеля генеральный директор общества «ТамбовТелеком» Попов В.З. пояснил, что на момент проведения проверки у общества «ТамбовТелеком» имелись в наличии две станции АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1), а на момент рассмотрения спора - четыре таких станции. При этом, все оборудование станций является типовым и наборным, в процессе эксплуатации станций происходила замена составляющих их блоков и их списание по мере выхода из строя, в связи с чем невозможно установить, какие именно блоки относится к поставленной обществом «Талер» АТС. Техническая документация на станции не сохранилась, так как  в период проведения налоговой проверки произошла смена руководства общества «ТамбовТелеком» и прежним руководством бухгалтерская документация велась ненадлежащим образом.

С учетом того, что автоматическая телефонная станция не  является единым объектом до момента ее полного  комплектования как средства связи, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик мог учитывать до этого момента в качестве отдельных инвентарных объектов как составляющие ее отдельные элементы и блоки, так и саму станцию, при том, что  фактически данная станция может быть расположена разными частями в разных местах оказания услуг связи и не существовать как единая целая вещь, находящаяся в одном месте.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у общества «Тамбов Телеком» АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1), по которой им заявлен налоговый вычет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также материалами дела подтверждается наличие кабельной линии, проложенной обществом «Талер» на основании договора подряда  б/н от 01.12.2006 г., на участке б. Строителей, 6а – ул. Чичерина, 5а.

Наличие указанного объекта подтверждается, в частности, представленными  в материалы дела договорами на указание услуг телефонной связи, заключенными акционерным обществом институт «Тамбовстройпроект» с абонентами в рамках соглашения о сотрудничестве в сфере оказания услуг местной телефонной связи в г. Тамбове от 01.11.2006 г. и договора совместного использования кабельных линий связи от 06.04.2007 г. № 1.

Как указал суд,  поскольку доказательств наличия у обществ «ТамбовТелеком» и «Тамбовстройпроект» в данном районе другого оборудования и линий связи налоговым органом в материалы дела не представлено, а  при  отсутствии кабельной линии предоставление услуг связи было бы невозможным,  то данное обстоятельство  подтверждает реальность выполнения обществом «Талер» работ по прокладке оптико-волоконного кабеля договору по договору подряда б/н от 01.12.2006 г.

Таким образом,  суд первой  инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на предъявление  к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 465 546,90 руб. по товарам, приобретенным у общества «Талер» (станция АТС «Протон-ССС» (Алмаз-1) на 1000 номеров) и в сумме 548 239 руб. по выполненным обществом «Талер» работам по прокладке оптико-волоконного кабеля, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу «ТамбовТелеком» налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2006 г. в общей сумме 1 013 697 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом «Талер».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 697 руб. по хозяйственным операциям, осуществленным с обществом «Талер», у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 114 525 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 013 697 руб., то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий применительно к указанным суммам.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 18 руб. по налогу на добавленную стоимость. 

Суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и не допуская их неправильного истолкования, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 19-24/1 от 23.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 1 013 697 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., пеней за  несвоевременную уплату данного налога в сумме 114 525 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 18 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270