Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А35-7682/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 10, 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области является органом, управомоченным на предъявление исковых требований о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона, размещенного Комитетом по управлению имуществом Курской области.

По мнению истца, Комитетом по управлению имуществом Курской области не были соблюдены положения п. 3.1. ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, что привело к отказу в допуске к участию в торгах ООО «Курск Строй Ресурс», ООО «Проф Строй Монтаж», ООО «Строй-Евросервис», ИП Шейкина В.В., ООО ГК «СтройМир».

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе послужило несоответствие заявок на участие в открытом аукционе требованиям измененной аукционной документации (п. 1 аукционной документации, п. 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена распечатка официального сайта, сделанная ООО «Проф Строй Монтаж» и датируемая 21.06.2010 г., в соответствии с которой изменения в аукционную документацию отсутствуют и дата последней модификации сайта указана 28.05.2010 г.

Суд первой инстанции, оценив указанное доказательство, пришел к выводу о том, что данная распечатка не подтверждает отсутствие информации о внесении изменений в аукционную документацию до 23.06.2010 г., а свидетельствует лишь о том, что у сделавшего распечатку лица по состоянию на указанную дату изменения в конкурсную документацию не отображались.

Как следует из письма Департамента информационно-коммуникационных технологий и безопасности информации Курской области от 01.11.2010 г. № 04.9-01-19/756, являющегося официальным оператором электронной площадки, размещение информации по спорному аукциону осуществлялось в сроки, отраженные в представленной информации о ходе размещения заказа. Департаментом информационно-коммуникационных технологий и безопасности информации Курской области также указано, что размещение информации на сайте http://gz.rkursk.ru ведется путем заполнения электронных форм на портале госзакупок и подтверждается электронно-цифровой подписью, которая также фиксирует дату размещения.

К указанному письму Департаментом также приложена распечатка официального сайта http://gz.rkursk.ru. Из указанной распечатки усматривается, что извещение о внесении изменений в аукционную документацию от 04.06.2010 года подписано электронной цифровой подписью, которая проверена на 04.06.2010 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие факта размещения изменений в аукционную документацию на дату 04.06.2010 г., истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на размещение информации о внесенных изменениях в аукционную документацию в газете «Курская правда» от 05 июня 2010 года.

Между тем, как следует из содержания данной газеты, в ней было опубликовано лишь информационное сообщение о том, что «В аукционные документации открытых аукционов регистрационных номеров 09-05/1243, 09-05/1252, 09-05/1255 внесены изменения. Подробную информацию можно получить на официальном сайте администрации Курской области http:\\www.rkursk.ru.»

Как следует из положений ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (в редакции на момент размещения заказа), изменения в извещение о проведении открытого аукциона не только подлежат размещению на официальном сайте, но и опубликованию в официальном печатном издании в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании извещения о проведении открытого аукциона.

Из буквального содержания нормы ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ следует, что опубликованию подлежат не сведения о наличии изменений в аукционную документацию, а сами изменения.

Между тем, указанный порядок опубликования сведений ответчиком был нарушен.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания размещения заказа недействительным.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из смысла правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком нарушения непосредственно повлияли на результат размещения государственного заказа на право заключения Государственного контракта с областным государственным учреждением «Областной дворец молодежи» по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи». Указанное обстоятельство подтверждается тем, что все представленные участниками размещения заказа заявки были отклонены по основанию их несоответствия требованиям, содержавшимся в изменениях в аукционную документацию от 04.06.2010 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения Государственного контракта с областным государственным учреждением «Областной дворец молодежи» по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (I очередь) - регистрационный номер 09-05/1255, оформленного протоколом  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 195 от 23.06.2010 г., законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным государственного контракта № 1 от 29.06.2010 г. по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (I очередь), заключенного ОГУ «Областной дворец молодежи» с ООО «Техно Век».

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, обязательства по государственному контракту № 1 от 29 июня 2010 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 14-Б (I очередь)», заключенному между ОГУ «Областной дворец молодежи» и ООО «Техно-Век», полностью исполнены сторонами.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ от 16.08.2010 г. № 2/1, 21.09.2010 г. № 3/1, 04.10.2010 г. № 4/1, 12.10.2010 г. № 5/1.

Выполненные работы ответчиком оплачены, что подтверждается Сведениями об исполнении (о прекращении действий) государственного или муниципального контракта № 0081310001834 от 24.12.2010 г., и представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Таким образом факт исполнения обязательств по государственному контракту не исключает возможность признания данного контракта недействительным по иску данного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одним из начал гражданского законодательства является не только судебная защита нарушенных прав, но и обеспечение их восстановления.

При указанных обстоятельствах, с учетом невозможности приведения сторон в первоначальное положение, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности государственного контракта № 1 от 29.06.2010 г. по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (I очередь), заключенного ОГУ «Областной дворец молодежи» с ООО «Техно Век», судом правомерно отказано.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. по делу № А35-7682/2010 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ‒ удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс», Общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Евросервис», Индивидуального предпринимателя Шейкина В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» по следующим основаниям.

Как установлено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 ноября 2010 года по делу № А35-7682/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения Государственного контракта с Областным государственным учреждением «Областной дворец молодежи» по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (I очередь) - регистрационный номер 09-05/1255, оформленного протоколом  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 195 от 23.06.2010 г.; а также требований о признании недействительным государственного контракта № 1 от 29.06.2010 г. по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (I очередь), заключенного Областным государственным учреждением «Областной дворец молодежи» с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Век».

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в данной части удовлетворить.

Признать недействительным размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения Государственного контракта с областным государственным учреждением «Областной дворец молодежи» по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (I очередь) - регистрационный номер 09-05/1255, оформленного протоколом № 195 от 23.06.2010 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Признать недействительным государственный контракт № 1 от 29.06.2010 г. по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ «Областной дворец молодежи» г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (I очередь), заключенный Областным государственным учреждением «Областной дворец молодежи» с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Век».

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности государственного контракта № 1 от 29.06.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 8 ноября 2010 года по делу № А35-7682/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина