Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А48-3566/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                      Дело № А48-3566/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНМАРТ»: Черепан В.И., представитель, по доверенности;

от Прокуратуры Железнодорожного района г.Орла: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНМАРТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 по делу №А48-3566/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Орла к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНМАРТ»  (ОГРН 1065742018154) о привлечении к административной ответственности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Орла (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной от­ветственностью «Юнмарт» (далее также – Общество) к административной от­ветственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государ­ственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Одновременно ссылается на неверную квалификацию административного правонарушения. Полагает, что заявление Терехова A.M., написанное на имя прокурора, не является основанием, дающим право прокурору на проведение проверки, ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ считает, что имеют место существенные нарушения привлечения Общества к административной ответственности, указывая, что в оспариваемом решении суда первой инстанции  не дано оценки по протоколу осмотра помещения. Утверждает о заинтересованности понятых, участвовавших в процедуре проверки Общества и при составлении процессуальных документов, поясняя о прохождении ими практики, в соответствии с учебным планом, в прокуратуре. Полагает, что вещественные доказательства явившиеся предметами административного правонарушения, должны изыматься отдельным документом, а именно, протоколом изъятия вещей, который предусмотрен ст. 27.10. КоАП РФ, сообщая об отсутствии указанного документа. Также полагает, что прокурором нарушено требование статьи 26.4 КоАП РФ, которая предусматривает проведение экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура отклоняет приводимые в ней доводы. Решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Указывает на наличие достаточных оснований, установленных Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» для проведения проверки Общества. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, полагает правильным. Полагает, что процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности не допущены.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Прокуратуры Железнодорожного района г.Орла, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Юнмарт», находящееся по адресу: г.Орел, ул.Ливенская, д.68а, заре­гистрировано в качестве юридического лица за основным государ­ственным регистрационным номером 1065742018154.

05.07.2010 гражданин Терехов А.М. об­ратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла с заявлением, в кото­ром указал, что 04.07.2010 купил в магазине «Юнмарт» бутылку водки. После употребления спиртного напитка почувствовал ухудшение самочувствия. В заявлении он просил проверить качество продаваемой в магазине ал­когольной продукции. К заявлению был приложен кассовый чек, датированный 04.07.2010, в подтверждение приобретения водки стоимостью 91,60 руб. в ма­газине ООО «Юнмарт».

Заместитель прокурора района поручил провести проверку старшему по­мощнику прокурора Рязанцевой О.В.

05.07.2010 старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. совместно со старшим специалистом 2 разряда МРИ ФНС России №2 по Орловской области Нагорной В.М. провели проверку дея­тельности гипермаркета, принадлежащего ООО «Юнмарт», расположенного по адресу: г.Орел, ул.Ливенская, д.68а, по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Проверка проводилась в присутствии Марковой Д.В., Нику­линой М.Ю. – лиц, привлеченных  в качестве понятых, и старшего менеджера Борзенковой О.Б.

В ходе проверки установлено, что в помещении виноводочного отде­ла, расположенного на первом этаже гипермаркета, на витрине для реализации покупателям находилась спиртосодержащая продукция, в т.ч. «настойка Березовая», 1/0,25, произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО -Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1 «а», Гост Р 52 192 -2003, кре­пость 37%, в количестве 11 штук и «настойка горькая Докторская», произведе­но и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1 «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37%, в количе­стве 15 штук. Укупорка на указанных бутылках слабая, герметичность нарушена, наблюдается течь продукции.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и доку­ментов от 05.07.2010.

В ходе проверки проверяющими без составления отдельного процессуального документа изъята одна бутылка спирто­содержащей продукции «настойка Березовая», одна бутылка спиртосодержа­щей продукции «настойка горькая Докторская», одна бутылку вина сливового (плодового) красного Акай Умешу 1/0, 75 л.

09.07.2010 прокурор Железнодорожного района г.Орла вынес постанов­ление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Директор ООО «Юнмарт» Ноздрин В.Ю. с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия постановления им получена, объясне­ний и замечаний по содержанию протокола не имеется, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14-17).

Изъятая в ходе проверки продукция направлена в ЭКЦ УВД по Орловской области. Согласно справки об исследовании от 16.07.2010 №5264, уку­порка представленных на исследование бутылок произведена вероятно кустар­ным способом с применением технологического оборудования, этикетки и контрэтикетки на представленные бутылки наклеены, вероятно, самодельным способом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предос­тавлении образцов, выполненных заводом-изготовителем в соответствии с тре­бованиями ГОСТа.

25.08.2010 прокурор Железнодорожного района г.Орла вынес постанов­ление о возбуждении дела об административном правонарушении и направле­нии для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области. Директор ООО «Юнмарт» Ноздрин В.Ю. с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

В объяснениях к постановлению от 25.08.2010 Ноздрин В.Ю. указал, что действительно на момент проверки 05.07.2010г. при осмотре спиртосодержа­щей жидкости «настойка Березовая», «настойка горькая Докторская», находя­щейся на первом этаже гипермаркета ООО «Юнмарт», обнаружена слабая уку­порка указанных видов спиртосодержащей жидкости, наблюдалась течь. Счи­тает, что проверяемая продукция произведена изготовителем с заводским тех­нологическим браком. На указанные виды продукции поставщиком был пред­ставлен заверенный сертификат соответствия, в котором есть ссылка на соот­ветствие ГОСТу, в связи с чем он не считает необходимым содержать штатную единицу эксперта. В ООО «Юнмарт» не допускается приемка и продажа про­дукции без сертификатов соответствия.

01.09.2010 прокурор Железнодорожного района г.Орла обратился в ар­битражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнмарт» к административ­ной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно заявления прокуратуры Железнодорожного района г. Орла от 30.08.2010 № 7-15/1-2010 о привлечении к административной ответственности, правонарушение, вмененное в вину Обществу, квалифицировано по ст. 6.14 КоАП РФ, с описанием объективной стороны правонарушения как реализация спиртосодержащей жидкости («настойка Березовая», 1/0,25, произведено и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО -Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1 «а», Гост Р 52 192 -2003, кре­пость 37%, в количестве 11 штук и «настойка горькая Докторская», произведе­но и разлито в России, ООО «Элексир - Д», Россия, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1 «а», Гост Р 52 192 -2003, крепость 37%, в количе­стве 15 штук). с нарушением требований п. 3.3 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделиялия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение». (укупорка на бутылках слабая, герметичность нарушена, наблюдается течь продукции).

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в части 1 статьи 26 установлен запрет на поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Требования к таре и упаковке водочной продукции установлены, в том числе, ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

В соответствии с п. 3.3 названного государственного стандарта, бутылки с продукцией укупоривают колпачками типа «Алка» из алюминиевой фольги по ГОСТ 745, алюминиевыми колпачками с перфорацией различных цветов, которые должны быть укомплектованы уплотнительными элементами по ГОСТ Р 51214, и другими укупорочными средствами, изготовленными из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукта, и обеспечивающими герметичность укупоривания.

Сувенирные стеклянные бутылки, стеклянные, фарфоровые, керамические графины с продукцией укупоривают корковыми пробками по ГОСТ 5541 с прокладками из пергаментной ленты по ГОСТ 1341 (допускается после укупоривания дополнительно применять сургуч), полиэтиленовыми по ГОСТ Р 51214, стеклянными, фарфоровыми, керамическими пробками и другими укупорочными средствами, изготовленными из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукции, и обеспечивающими герметичность укупоривания.

Пробка может быть оформлена фирменной наклейкой предприятия-изготовителя.

К графинам с продукцией шнуром, шелковой лентой привязывают стеклянные, фарфоровые, керамические пробки, если их не использовали для укупорки.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно данного состава правонарушения, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и