Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А48-3566/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, прокуратурой и поддержавшим его позицию судом первой инстанции произведена неверная квалификация вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства апелляционная коллегия считает недостаточными и противоречивыми, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ  не усматривает, руководствуясь следующим.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ (ч. 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу императивного требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 № 46-О-О разъяснил, что законодательство предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Исходя из указанных правоположений, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Между тем, присутствовавшие 05.06.2010 при осмотре помещения Общества лица, привлеченные в качестве понятых – Маринова Д.В. и Никулина М.Ю. на момент проверки проходили практику, в соответствии с учебным планом, в прокуратуре Железнодорожного района г. Орла, что прокуратурой не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Маринова Д.В. и Никулина М.Ю. не могут являться не заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем составленный при их участии в качестве понятых протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2010 является недопустимым доказательством.

В материалы дела (л.д. 23) прокуратурой была представлена справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области об исследовании № 5264 от 16.07.2010, подписанная старшим экспертом ЭКЦ УВД М.И. Довыденковой. Даня справка была получена по отношению, направленному прокурором района в ЭКЦ УВД по Орловской области. Согласно справки, на разрешение эксперта поставлен вопрос «каким способом произведена укупорка и оклейка на бутылках спипртосодержащей жидкости, соответствует ли она требованиям ГОСТа?».  

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

Между тем, экспертизы по делу об административном правонарушении не назначалось. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (указание на это справка от 16.07.2010 № 5264 не содержит, отдельно отобранной подписки эксперта об ответственности в материалы дела не представлено).

Из представленной справки невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у М.И. Довыденковой специальных познаний по исследуемым ей вопросам. Кроме того, в представленном заключении не указаны методы исследования, справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литературу, которыми она руководствовалась при ответе на поставленный вопрос.

По сути, в справке при высказывании о том, что укупорка представленных бутылок произведена вероятно кустарным способом с применением технологического оборудования, этикетки и контрэтикетки на представленные бутылки наклеены, вероятно, самодельным способом, выражено лишь мнение лица, выдавшего заключение, которое, по изложенным причинам, не может быть принято судом во внимание. Следует учесть и вероятностный характер суждений, изложенных в справке от 16.07.2010 № 5264.

Объяснение директора ООО «Юнмарт» В.Ю. Ноздрина (л.д. 11), в котором он указал, что, действительно, в ходе проверки обнаружена слабая укупорка указанных выше видов спиртосодержащей жидкости и наблюдалась течь, в отсутствие иных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не может быть положено в основу обвинения в совершении административного правонарушения.

Критически относится суд и к показания специалиста 2 разряда МРИ ФНС России №2 по Орловской области Нагорных В.М., которая допрошена в качестве свидетеля, поскольку последняя является лицом, участвовавшим в проведении проверки, следовательно, заинтересованным лицом.

Восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении проверки должен контролирующий орган. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В этой связи, апелляционная коллегия признает вышеизложенные, допущенные прокуратурой в ходе проверки Общества и процедуры его привлечения к ответственности, нарушения существенными, грубо нарушающими требования КоАП РФ и права Общества.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, в данном случае составляет два месяца, поскольку соответствующее административное правонарушение посягает не на права потребителей, а на установленный Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину Общества событие зафиксировано 05.07.2010, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.09.2010.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проверка произведена прокуратурой в отсутствие достаточных на то оснований, со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ч. 3 ст. 1 названного закона прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, помимо прочего, к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Заявление Терехова A.M., написанное на имя прокурора, тем самым, является достаточным основанием для проведения прокурором проверки.

Также судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНМАРТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 по делу №А48-3566/2010 отменить.

В удовлетворении требования Прокурора Железнодорожного района г.Орла о привлечении общества с ограниченной от­ветственностью «Юнмарт» к административной от­ветственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева