Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А64-3866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                                             Дело № А64-3866/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года

            Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Спартак-Сервис»: Натанзон А.Е., генеральный директор, протокол общего собрания участников общества № 11 от 17.05.2007;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 по делу № А64-3866/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО «Спартак-Сервис» (ОГРН 1026801225131) к Российской Федерации в лице  Министерства финансов РФ о взыскании 169 064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Сервис» (далее – ООО «Спартак-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 169 064 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2007 году льгот по оплате проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования, финансирование которых отнесено к полномочиям РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в уточненном исковом заявлении указаны Администрация Тамбовской области и Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.10.2010 исковые требования ООО «Спартак - Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов РФ подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «Спартак-Сервис» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 14.10.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации г. Тамбова и Администрации Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.

От администрации Тамбовской области поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации Тамбовской области на неё, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам № 22 от 19.05.2006 и № 13 от 19.02.2007, заключенным Комитетом по охране здоровья населения и  социальному развитию Администрации г.Тамбова (в настоящее время Комитет социального развития и демографии Администрации г.Тамбова) и МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» с ООО «Спартак-Сервис» в целях реализации Постановлений Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 N 204 "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан" и Постановления Администрации Тамбовской области от 16.03.2006 N 237 "О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказании мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области" осуществляло перевозку граждан, ранее имевших право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте в соответствии с Федеральными законами: N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 175-ФЗ от 26.11.1998 "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и Законом РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением таких льгот за 2007, ООО «Спартак-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания 169 064 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

  В статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.04 N 122-ФЗ спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Также однозначно о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд, бесплатного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 502-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 года N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ